Решение по делу № 33-931/2024 от 20.02.2024

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Смолонского Владимира Ивановича на решение Томского районного суда Томской области от 7 ноября 2023 г.

по гражданскому делу № 2-1957/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Смолонскому Владимиру Ивановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Смолонского В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей УФНС России по Томской области Кулагина Е.В., Спасёнова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области) обратилось в суд с иском к Смолонскому В.И. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 133903,23 руб. в бюджет Российской Федерации (КБК /__/ «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (субсидиарная ответственность, убытки с КДЛ)».

В обоснование требований указало, что с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего К. вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения по делу №А67-2161/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», в результате чего уполномоченным органом понесены убытки в размере 133903,23 руб. Противоправный характер поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, установлен судебным актом о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Смолонский В.И., как руководитель муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ТВК» (далее – МУП Мирненского сельского поселения «ТВК»), в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неоднократно не исполнял судебный акт, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника права на получение актуальной информации об имущественном положении должника. При этом в случае передачи Смолонским В.И. документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Томской области Кулагин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смолонский В.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Глава Администрации Мирненского сельского поселения Юрков А.С. в судебном заседании не выразил своей позиции по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федонина А.А.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, со Смолонского В.И. в бюджет Российской Федерации взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 133903,23 руб. (КБК /__/ «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (субсидиарная ответственность, убытки с КДЛ)».

Этим же решением со Смолонского В.И. в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878,06 руб.

В апелляционной жалобе Смолонский В.И. просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам. Вывод суда о наличии условий для взыскания с ответчика ущерба ошибочен и не соответствует положениям законодательства. Суд в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии у МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» имущества, необходимого для обращения в суд с соответствующим заявлением. Между тем, наличие у юридического лица имущества, достаточного для погашения судебных расходов, на оплату услуг временного управляющего, является необходимым условием для обращения с соответствующим заявлением. Смолонский В.И., будучи назначенным на должность /__/ МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» сроком на 2 месяца с 19 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г., в отсутствие у должника какого-либо имущества на момент вступления его в должность, был лишен возможности реализовать обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращаясь с заявлением о признании МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» банкротом, ФНС России в силу возложенных на нее полномочий должна была и могла установить факт отсутствия у должника имущества, стоимость которого могла покрыть расходы на введение процедуры банкротства. ФНС России по своему усмотрению реализовала права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», у которого отсутствовало собственное имущество.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФНС России по Томской области Спасёнов Р.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Мирненского сельского поселения, третьего лица Федонина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июня 2011 г., учредителем предприятия является Администрация Мирненского сельского поселения.

Смолонский В.И. был назначен исполняющим обязанности /__/ МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» по совместительству сроком на два месяца с 19 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. на основании постановления Главы Администрации Мирненского сельского поселения от 19 декабря 2019 г. № 432. Сторонами не оспаривалось, что в связи с изданием данного постановления ответчик действительно осуществлял полномочия руководителя предприятия.

Впоследствии ФНС России в лице МИФНС № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2021 г. по делу № А67-2161/2021 заявление налогового органа было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2023г. заявление ФНС России в лице МИФНС № 7 по Томской области признано обоснованным, в отношении МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 октября 2022г., с учетом его изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г., с ФНС России в лице МИФНС № 7 по Томской области в пользу К. взысканы 133903,23 руб. фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» и 37499,62 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Платежным поручением от 28 февраля 2023 г. № 163 налоговый орган перечислил взысканные суммы К.

Разрешая исковые требования УФНС России по Томской области о взыскании со Смолонского В.И. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции, исходил из того, что Смолонский В.И., вступая в должность /__/ МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», знал о наличии задолженности у вверенного ему юридического лица, равно как и о том, что предприятием фактически деятельность не ведется, какое-либо имущество у предприятия отсутствует, финансовое состояние юридического лица ухудшается, однако, не проявляя в должной мере заботливости и осмотрительности, ожидаемой от добросовестного руководителя в рамках стандартной управленческой практики, при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) налоговой инспекцией как уполномоченным органом, а после возбуждения дела о банкротстве предприятия бывший руководитель Смолонский В.И. не представлял каких-либо пояснений или документов, касающихся деятельности МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», что повлекло возникновение у налогового органа в ходе банкротства МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в размере 133903,23 руб. Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь действующим правовым регулированием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Смолонского В.И. ответственности за причиненные убытки, взыскав сумму этих убытков 133903,23 руб. с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, мотивированы, а доводы жалобы Смолонского В.И., проверенные судебной коллегией, в том числе с учетом письменных доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, закрепляя обязанность должника подать заявление в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В данном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного названным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 данного Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», и бездействием ответчика Смолонского В.И., который как руководитель предприятия, фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность и не исполнившего обязанности по своевременной уплате обязательных платежей, не обратился в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Как видно из дела, Смолонский В.И. исполнял обязанности /__/ МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» с 19 декабря 2019 г.

Смолонский В.И. сразу после вступления в должность /__/ 19 декабря 2019 г. подписал акт приема-передачи имущества из МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» в Администрацию Мирненского сельского поселения на общую балансовую стоимость 1703969,33 руб.

Согласно объяснениям Смолонского В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции в период, когда он исполнял обязанности руководителя МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», предприятие уже не вело хозяйственную деятельность, МУП был брошен, рабочим не выплачена заработная плата, требовалось выполнить определенные задачи, определить сумму заработной платы.

Суд первой инстанции по материалам дела правильно установил, что к моменту назначения Смолонского В.И. у предприятия уже имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 3192888,95 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2936964,42 руб., которая подлежала уплате (л.д. 48-49).

По данным бухгалтерского баланса МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» по состоянию на 31 декабря 2019 г. обязательства должника существенно превышали его активы, в связи с чем с 31 декабря 2019 г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя являлось очевидным, что предприятие, фактически прекратившее хозяйственную деятельность, не имело возможности рассчитаться в полном объеме по своим обязательствам, то есть у Смолонского В.И. с 31 декабря 2019 г. возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона банкротстве, по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Между тем, в условиях неосуществления деятельности задолженность в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, имевшаяся к началу руководства Смолонского В.И., продолжала расти и к 22 марта 2021 г. составила уже более четырех миллионов рублей (л.д. 50).

При этом следует отметить, что, вопреки утверждениям ответчика, полномочия им фактически осуществлялись не в течение двух месяцев, а более длительный срок, по крайней мере до марта 2020 года, что следует из бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах), который ответчик, действуя как руководитель МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», подал в налоговый орган 2 марта 2020 г. Заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о руководителе МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» Смолонским В.И. было подано в налоговый орган лишь 26 октября 2020 г.

Учитывая имеющуюся у МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» задолженность перед бюджетом в размере 4191609,05 руб. и признаков банкротства, наличие которых установлено определением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. (л.д. 21-24), УФНС России по Томской области как уполномоченный орган, руководствуясь приведенными выше положениями, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» банкротом.

Довод ответчика о наличии у налогового органа возможности до рассмотрения дела в арбитражном суде получить сведения об имущественном положении предприятия, направив запросы, аналогичные тем, которые были представлены налоговым органом в материалы дела в арбитражном суде, не опровергает приведенных выводов судебной коллегии, поскольку не освобождало Смолонского В.И. от исполнения установленной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, равно как и не освобождало его от обязанности по представлению арбитражному суду доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое состояние предприятия, признанного банкротом.

В то время как ответчиком Смолонским В.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств добросовестности его действий, как исполняющего обязанности /__/ МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства МУП Мирненского сельского поселения «ТВК».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у предприятия отсутствовали средства, что являлось препятствием для обращения Смолонского В.И. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судебная коллегия отклоняет.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Более того, как следует из выписки по расчетному счету МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», после вступления Смолонского В.И. в должность /__/ в декабре 2019 года на расчетный счет предприятия поступали денежные средства, о чем также свидетельствует факт получения Смолонским В.И. за счет предприятия вознаграждения за работу в качестве руководителя в размере 360000,45 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик, исполняя обязанности /__/ МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд соответствующее заявление не направил, судебная коллегия признала доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для привлечения Смолонского В.И. к ответственности, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, Смолонским В.И. не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности действий налогового органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» банкротом, на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Томской области по делу о банкротстве МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», приобщенных к настоящему гражданскому делу, судебной коллегией установлено, что предприятие признаки банкротства имело, в связи с этим по заявлению налоговой инспекции дело о банкротстве было возбуждено, введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у предприятия имущества, что не могло быть установлено ранее ввиду отсутствия необходимой для этого документации предприятия.

При разрешении требований в отношении Смолонского В.И., суд первой инстанции принял во внимание, что Смолонский В.И. как бывший руководитель МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Томской области обязанность по своевременной передаче документов арбитражному управляющему МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», учел, что в условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства.

Так, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело определений Арбитражного суда Томской области по делу о банкротстве МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», установил, что одновременно с принятием к производству заявления налогового органа о банкротстве в марте 2021 года арбитражным судом было предложено должнику представить информацию и документы, касающиеся деятельности должника (л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, и участниками судебного процесса не оспаривается, такую информацию и документы бывший руководитель должника Смолонский В.И. в арбитражный суд не представил, но и не сообщил об отсутствии у него таких документов, а также о судьбе документации предприятия после прекращения им своих полномочий.

Назначенный в ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» арбитражный управляющий К. неоднократно направлял в адрес Смолонского В.И. требование предоставить документацию предприятия (запрос от 17 ноября 2021 г. № 20, повторный запрос от 8 декабря 2021 г. № 25), и адресатом такое требование было получено (отчет об отслеживании отправления от 20 декабря 2021 г.). Доказательств исполнения требования предоставить документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика Смолонского В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции относительно дачи им устных объяснений арбитражному управляющему К. относительно документации предприятия ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем арбитражный управляющий К. в связи с неисполнением требования обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Смолонского В.И. документации, касающейся хозяйственной деятельности предприятия. Определением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2022 г. ходатайство было удовлетворено судом. На основании данного определения Арбитражного суда Томской области в отношении Смолонского В.И. было возбуждено исполнительное производство от 1 апреля 2022 г. /__/. Впоследствии это исполнительное производство прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя после того, как арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве МУП Мирненского сельского поселения «ТВК».

Запрошенный судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика акт о совершении исполнительных действий от 22 августа 2022 г. не доказывает обоснованность возражений ответчика. Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем о том, что по адресу Смолонского В.И. для него была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что никаким образом не подтверждает доводы Смолонского В.И. об отсутствии у него объективной возможности исполнить требования.

Доводы Смолонского В.И. о том, что документы по предприятию у него отсутствовали, поскольку после назначения исполняющим обязанности /__/ не были им получены, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. Именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах предприятия, обязано заботиться о сохранности имущества предприятия, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием материальных активов и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения.

При этом следует отметить, что даже статус номинального руководителя не исключает привлечение Смолонского В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непередача бывшим руководителем документации, касающейся деятельности и имущества предприятия, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что налоговая инспекция при обращении с заявлением о признании МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» банкротом, в силу возложенных на нее полномочий должна была и могла установить факт отсутствия у должника имущества для покрытия стоимости расходов на введение процедуры банкротства, является несостоятельным. Анализ операций по расчетному счету предприятия, открытому в ПАО Сбербанк показал, что со стороны третьих лиц производились платежи в пользу МУП Мирненского сельского поселения «ТВК», однако в связи с тем, что документы бывшим руководителем не переданы, установить фактический состав активов, а также их наличие не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат возмещению за счет бывшего руководителя предприятия, признанного банкротом.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолонского Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи