Решение по делу № 2-497/2016 (2-6424/2015;) от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова А.В. к Фанайлову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

    Курников А.В. обратился в суд с иском к Фанайкову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Фанайкова О.Г. на надлежащего – Фанайлова О.Г.

    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что "дата" по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле г/н "номер" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Фанайлов О.Г., управлявший автомобилем Хайма "номер", нарушивший ПДД. Истец

просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...руб.., расходы на выдачу доверенности в размере ...руб.., расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб.., расходы по оценке в размере ...руб. расходы по оплате госпошлины в размере ...руб..

    В судебном заседании истец Курников А.В., представитель истца Кузнецов А.С. исковые требования поддержали.

    В судебном заседании ответчик Фанайлов О.Г., представитель ответчика Хорошавин А.Б. с иском не согласны.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "дата". по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля HAIMA "номер" гос.рег.знак "номер" под управлением Фанайлова О.Г. и автомобиля Шевроле "номер" под управлением Курникова А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

    Определением от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фанайлова О.Г. состава административного правонарушения.

    В действиях Курникова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле "номер", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения ООО «...» от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле "номер" составляет ...руб.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Фанайлова О.Г. застрахована не была.

В связи с чем, данный случай страховым не является, выплаты страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению виновным лицом по нормам ГК РФ.

Ответчик Фанайлов О.Г. виновным в ДТП себя не признал, считает, что ПДД не нарушал, на встречную полосу не выезжал, истец имел возможность избежать с ним столкновение, с оценкой ущерба он не согласен, считает, что повреждения на автомобиле истца имелись до данного ДТП.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «... согласно заключению эксперта "номер" от "дата": ...

     С учетом изложенного, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие "дата" произошло по вине ответчика Фанайлова О.Г. управлявшего автомобилем HAIMA "номер", действия которого не соответствовали требованиям п. "номер" и п. "номер" Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца Шевроле "номер" и причинением истцу материального ущерба.

    Также, суд считает установленным, что истец, управляя автомобилем Шевроле "номер", не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HAIMA "номер", что подтверждено заключением эксперта.

    Каких-либо оснований сомневаться в правильности, достоверности и объективности заключения эксперта ООО «...» "номер" от "дата" у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на изучении материалов данного гражданского дела, административного материала, схемы места ДТП, взаимного расположения автомобилей, объяснений водителей - участников ДТП, характера повреждений автомобилей, экспертом произведены соответствующие расчеты, выводы эксперта мотивированы и подтверждены техническими обоснованиями. Эксперт И. проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку в области исследования транспортных средств, оценочной деятельности, длительный стаж работы, подтвержденные дипломами, свидетельствами, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ...руб.

    В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, произведенной ООО «...» в размере ...руб. что подтверждается квитанциями (л.д.14). Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с рассмотрением данного дела.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб.., что подтверждается квитанциями (л.д.16)

    Данную стоимость юридических услуг суд находит чрезмерно завышенной, несоразмерной, не соответствующей принципам разумности.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом обстоятельств и сложности дела, объема и характера оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ...руб..

    Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере ...руб.., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенностью от "дата", удостоверенной нотариально, Курников А.В. уполномочил ООО «...», который уполномочил Кузнецова А.С. вести его дела и представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю "номер", что связано с предметом данного спора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...руб..

        В остальной части иска Курникову А.В. отказать.

    В материалы дела экспертом ООО «...» И. представлено заявление от "дата" о взыскании с ответчика Фанайлова О.Г. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ...руб..

    Однако, оплата экспертизы в размере ...руб.. Фанайловым О.Г. фактически произведена, что подтверждается представленным чеком от "дата" (л.д.52), в связи с чем, данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Фанайлова О.Г. в пользу Курникова А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ...руб., расходы по оценке в размере ...руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...руб. расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб. расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

     В остальной части иска Курникову А.В. отказать.

В удовлетворении заявления ООО «...» о взыскании с Фанайлова О.Г. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева