Решение по делу № 33-7063/2022 от 16.11.2022

Председательствующий: Мякишева И.В.

Дело № 33-7063/2022

55RS0002-01-2020-001377-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 07 декабря 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6491/2021 (№ 13-1897/2022) по частной жалобе М.Е.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 октября 2022 года, которым постановлено: «Заявление К.А.В., <...>, удовлетворить частично. Взыскать с Л.Л.И., <...> в пользу К.А.В., <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей»,

установила:

    представитель истцов М.Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.А.В., Ж.Е.В., Л.Н.М., С.П.Н., У.И.Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, МП г. Омска «Тепловая компания» о признании межевания недействительным, исковой стороной понесены фактические издержки, связанные с рассмотрением дела судебными инстанциями, а именно, расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы на общую сумму 140000 руб., полагал, что фактическое несение судебных расходов связано непосредственно с процессуальным поведением третьего лица Л.Л.И., в связи с чем просил, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскать с Л.Л.И. в пользу К.А.В., действующего в интересах и по поручению остальных истцов, которым оплачены юридические услуги и понесены расходы на оплату судебной экспертизы, судебные расходы по делу в общем размере 140000 руб.

Представитель исковой стороны М.Е.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что возражения относительно заявленных исковых требований предъявлены непосредственно от третьего лица, в связи с чем необходимо было провести по делу судебную экспертизу, апелляционная жалоба на решение суда подавалась также третьим лицом, в связи с чем, просил взыскать заявленные судебные расходы непосредственно с третьего лица Л.Л.И.

Представитель третьего лица Л.Л.И. – Л.А.В. в судебном заседании возражал относительного удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные требования необоснованны, длительное рассмотрение дела обусловлено отсутствием исковой стороны в судебных заседаниях, третье лицо вынуждено было обжаловать решение суда первой инстанции, ввиду нарушения его прав, проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции инициировала сама исковая сторона, что было необходимо для обоснования заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе представитель исковой стороны М.Е.А. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая, что суд ошибочно взыскал судебные расходы, возникшие только с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда, необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов, судом не учтено предоставление услуг по составлению заявления о взыскании непосредственно судебных расходов и принятие участия представителя в рассмотрении данного заявления, о чрезмерности заявленных судебных расходов третьим лицом не заявлялось, в подтверждение разумности заявленных судебных расходов ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24 ноября 2021 г. (протокол № <...>).

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела при рассмотрении заявленного требования о взыскании судебных издержек, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 г. истцы К.А.В., Ж.Е.В., Л.Н.М., С.П.Н., У.И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, МП г. Омска «Тепловая компания» о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границ земельного участка. Определением суда от 17 марта 2020 г. по делу назначено судебное заседание, определением суда от 25 марта 2020 г. производство по гражданскому делу № 2-1279/2020 приостановлено до отмены ограничений, установленных по Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. Определением суда от 25 июня 2020 г. производство по делу возобновлено.

Согласно представленным в материалы дела в суд первой инстанции отзывам Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и МП г. Омска «Тепловая компания» исковые требования не признавали, предоставив мотивированные письменные возражения, в последующем ответная сторона Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не признавала исковые требования, выражая процессуальную позицию в ходе судебного разбирательства по делу, представитель департамента участвовал в судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний. Только протокольным определением суда от 03 июля 2020 г. Л.Л.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что наравне с иными приведенными в исковом заявлении лицами, является участником долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, не была приведена в числе участвующих в деле лиц в исковом заявлении.

На основании ходатайства непосредственно представителя исковой стороны по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, учитывая, что соответствующее обстоятельство подлежало включению в круг юридически значимых согласно предмета и оснований заявленных требований, независимо от процессуальной позиции третьего лица Л.Л.И. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» № <...> от 22 сентября 2020 г.

Определением суда от 25 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки дважды в судебное заседание непосредственно исковой стороны, определением суда от 02 декабря 2021 г. производство по делу возобновлено по ходатайству исковой стороны. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 января 2022 г., требования истцов удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 358 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание ЦТП-502, почтовый адрес: <...> установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 512 кв.м, по координатам характерных точек согласно заключению судебной экспертизы, исключены из Единого государственного реестра прав недвижимости сведения о координатах характерной точки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющей значение - № <...> включены в Единый государственный реестр прав недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющим приведенное в решении суда значение.

19 января 2022 г. Л.Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение суда, просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Определением от 13 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда от 10 декабря 2021 г. отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом удовлетворила требования исковой стороны в полном объеме. В апелляционном производстве состоялось два судебных заседания 13 апреля и 12 мая 2022 г., в обоих случаях с участием представителя исковой стороны М.Е.А., ответная сторона в суде апелляционной инстанции участия не принимала, возражений относительно исковых требований не представив.

Представитель истцов М.Е.А. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор на оказание услуг от 15 января 2020 г. между К.А.В. и ООО «АКИ», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию действий, связанных с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:57, площадью 358 кв.м, местоположение которого установлено: <...> заказчик обязуется оплатить данные услуги, стоимость которых составляет 60000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно дополнительному соглашению № <...> к договору № <...>-фз/зу от 15 января 2020 г. от 22 июля 2020 г. после привлечения к участию в деле третьего лица Л.Л.И. п. 1.1 договора изменен: исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию действий, связанных с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, по оспариванию действий, связанных с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, по установлению границ земельного участка, расположенного под зданием по адресу: <...>, заказчик обязуется оплатить данные услуги, стоимость услуг составит 120000 руб., также представлен договор об оказании юридических услуг от 17 января 2020 г. и дополнительное соглашение № <...> от 24 июля 2020 г. между ООО «АКИ» и М.Е.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оспариванию действий, связанных с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по оспариванию действий, связанных с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по установлению границ земельного участка расположенного под зданием по адресу: <...>, заказчик обязуется оплатить данные услуги, стоимость услуг составит 100000 руб. Конечным исполнителем по договору об оказании юридических услуг с К.А.В. является М.Е.А. Согласно акту об оказании услуг от 12 мая 2022 г. ООО «АКИ» и М.Е.А. составлен акт оказания услуг, согласно которому исполнитель по договору оказания юридических услуг получил 100000 руб., из акта № <...> от 16 мая 2022 г. следует, что заявителю оказаны услуги ООО «АКИ» на сумму 120000 руб. Согласно товарным чекам от 15 января 2020 г., 22 июля 2020 г., 17 мая 2022 г. услуги оплачены, соответственно, в размере 60000 руб., 20000 руб., 40000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая на сложность рассматриваемого гражданского дела, полноту и качество оказанных представителем исковой стороной услуг, полагал возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя с третьего лица в разумном размере 6000 руб. применительно к апелляционной стадии рассмотрения дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на судебную экспертизу, расходов на представителя в суде первой инстанции с третьего лица Л.Л.И. отказано, в связи с тем, что заявленные расходы в остальной части не связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, фактически не связаны с поведением третьего лица, при том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявила исковая сторона, непосредственно ответная сторона возражала относительно удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов исковая сторона настаивала на взыскании заявленных судебных расходов с третьего лица Л.Л.И., не имея притязаний в указанной части к ответной стороне, в том числе Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с учетом в том числе в указанной части положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2022 г., что также отражено в заявлении о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, давая оценку доводам частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение, как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки лиц, участвующих в деле, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению, поскольку они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Из положений ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что третьи лица вправе возместить судебные издержки, таким образом, из факта наличия у третьих лиц такого права следует, что на них также может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных издержек сторонам, реализация третьим лицом процессуального права на обжалование, которая не привела к принятию иного судебного постановления, ставит соответствующую сторону в невыгодное положение, так как сторона вынуждена нести издержки на оплату услуг представителя, тем самым третье лицо получает процессуальное преимущество, которое позволяет реализовать право на обжалование судебного постановления, без одновременного возмещения соответствующей стороне судебных расходов, связанных со своей процессуальной активностью. Предоставление права в отсутствие корреспондирующей данному праву обязанности означало бы, что третьи лица поставлены в более выгодное процессуальное положение, нежели стороны спора, что в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 19 Конституции РФ, провозглашающих принцип равенства всех перед законом и судом, недопустимо. Реализовав право на обжалование, третье лицо тем самым принимает на себя риск несения процессуальных последствий своего поведения, в том числе в части возмещения участникам процесса судебных издержек. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно которой, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленного требования судебных расходов с третьего лица в суде первой инстанции, необходимо учитывать, что исковое заявление подано в суд 02 марта 2020 г., принято к производству суда 04 марта 2020 г., 16 марта 2020 г. МП г. Омска «Тепловая компания» подан отзыв на исковое заявление, в котором ответная сторона просила в исковых требованиях отказать, указывая, что компания является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:57, не занимается межеванием земельных участков, по делу первоначально состоялись судебные заседания 25 марта 2020 г., когда производство по делу было приостановлено определением суда от 25 марта 2020 г. в связи с ограничениями, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г., ввиду угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, возобновленное 25 июня 2020 г., при этом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска поданы 25 июня 2020 г. мотивированные возражения по существу заявленных требований, в которых департамент мотивировал возражения относительно заявленных требований, отражено, что формирование земельного участка осуществлялось с учетом объекта, находящегося в муниципальной собственности, состоялись также судебные заседания 25 июня 2020 г., в котором принимал участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, также 03 июля 2020 г., Л.Л.И. привлечена к участию в деле только определением суда от 03 июля 2020 г., в указанном судебном заседании приняты судом уточненные исковые требования, исковой стороной приведены доводы о несогласии с процессуальной позицией Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, также состоялись судебные заседания 20 и 21 июля 2020 г. (отложены в связи с неявкой самих сторон), 30 июля 2020 г., в котором присутствовал представитель департамента, в последующем исковые требования уточнены с предоставлением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых инженеров» 24 июля 2020 г., в судебном заседании Л.Л.И. не участвовала, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго», 24 августа 2020 г., в котором также присутствовал представитель департамента, в круг юридически значимых обстоятельств включен в том числе департаментом вопрос о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв, в котором впервые участвовал представитель третьего лица Л.Л.И., в связи с поздним получением извещения последний просил об объявлении в судебном заседании перерыва, в последующем исковой стороной заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое обсуждалось ранее без участия третьего лица Л.Л.И., в судебном заседании 01-07 сентября 2020 г. присутствовали представители истцов и ответчиков, представитель третьего лица Л.Л.И., при этом судом исковой стороне разъяснено право на назначение по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем снова объявлен перерыв до 10 сентября 2020 г., в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения которого объявлен перерыв до 14 сентября 2020 г., в судебном заседании 14 сентября 2020 г. судом назначена экспертиза, одновременно по делу назначено судебное заседание на 24 сентября 2020 г., в связи с неявкой истца в судебное заседание 24 сентября 2020 г., судебное заседание отложено на 25 сентября 2020 г., определением суда от 25 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неявки в судебное заседание истцов по вторичному вызову суда, определением суда от 02 декабря 2021 г. по ходатайству К.А.А. от 09 ноября 2021 г. отменено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения, уточнены одновременно исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении судебного эксперта от 22 сентября 2020 г., одновременно в данный период времени, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, вынесено и в последующем отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 г. по делу № <...>, которым первоначально удовлетворены исковые требования Л.Л.И. о признании строения в виде кирпичной пристройки с крышей и дверьми по спорному адресу до уровня второго этажа здания самовольной постройкой, возложена на Ж.Е.В. обязанность демонтировать кирпичную пристройку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2021 г. № <...> данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Л.Л.И. отказано, в судебном заседании 02 декабря 2021 г. по настоящему гражданскому делу представитель истцов М.Е.А. исковые требования уточнил, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв, 10 декабря 2021 г. постановлено решение, которым требования исковой стороны удовлетворены, в связи с чем, проанализировав обстоятельства конкретного рассматриваемого дела, процессуальную позицию лиц, участвующих в деле, и их поведение, в указанной части судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для взыскания судебных расходов исковой стороны на представителя в суде первой инстанции в Куйбышевском районном суде г. Омска с третьего лица, ввиду изложенного, не имелось, какого-либо злоупотребления в указанной части со стороны третьего лица Л.Л.И. не установлено, процессуальная позиция которой, как и поведение, не повлияли на ход и временную продолжительность рассмотрения дела, учитывая и процессуальную позицию непосредственно ответной стороны в суде первой инстанции.

В связи с чем не усматривается оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с третьего лица, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку назначение судебной землеустроительной экспертизы являлось необходимым процессуальным действием в деле данной категории, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая сторона в том числе данным процессуальным действием исполнила обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылалась, как на основания своих требований, учитывая, что ответная сторона возражала относительно удовлетворения исковых требований, вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован до привлечения к участию в деле Л.Л.И., в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы взысканию с третьего лица не подлежат. При этом исковая сторона настаивала на возмещении судебных расходов за счет непосредственно третьего лица, не заявляя соответствующих требований в отношении ответной стороны, учитывая при этом положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом с учетом изложенного в порядке ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель может рассчитывать на отнесение судебных издержек на Л.Л.И. в части обжалования решения суда третьим лицом в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции и разрешая его по существу, исковые требования удовлетворил в полном объеме, апелляционную жалобу Л.Л.И. оставил без удовлетворения. В данном случае законоположение, предусмотренное ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, взыскание судебных расходов с третьего лица, может быть применено при наличии условия об обжаловании третьим лицом судебного акта, если апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения.

При этом судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно несогласия со снижением заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы в размере 6000 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13 апреля 2022 г., учитывая, что ответная сторона в суде апелляционной инстанции не участвовала и возражения не представляла, и 12 мая 2022 г., по правилам первой инстанции с исследованием материалов 4 томов дела в полном объеме, а также представления суду апелляционной инстанции исковой стороной мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Л.Л.И. от 12 апреля 2022 г., в суде апелляционной инстанции, кроме того, представителем исковой стороны подано 12 августа 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов, следовательно, следует учесть услуги представителя по составлению и подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, о чем приведено в заявлении о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого принимал участие представитель М.Е.А. в судебном заседании 06 сентября 2022 г., по которому также состоялись судебные заседания 27 сентября и 04 октября 2022 г., в которых представитель третьего лица Л.Л.И. возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг в регионе, объем заявленных и разрешенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в указанной связи судья апелляционной инстанции приходит к выводу и считает обоснованными и разумными расходы на представителя взыскать в размере 20000 руб., за объем оказанных представителем исковой стороной – М.Е.А. в отношении представительства в суде апелляционной инстанции услуг, с учетом обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и условий представленных в указанной части договоров, оснований определения обоснованным и разумным размера взыскания судебных расходов в указанной части в ином размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В настоящей связи определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов подлежит отмене в части определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с Л.Л.И. в пользу К.А.В. расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, заявление К.А.В. о распределении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Л.Л.И. в пользу К.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 октября 2022 года отменить в части определенного судом размера подлежащих взысканию с Л.Л.И. в пользу К.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, заявление К.А.В. о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворив частично, взыскать с Л.Л.И. (<...>) в пользу К.А.В. (<...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«19» декабря 2022 года