Решение по делу № 33-42617/2023 от 01.12.2023

Судья: Железный А.К.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сысоевой Ю. Ю. к Рыбаковой О. Ю. о признании права собственности на ? доли жилого дома

по апелляционной жалобе Сысоевой Ю. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя Рыбаковой О.Ю. – Стрекалова А.Е., представителя Сысоевой Ю.Ю. – Дигмар Ю.

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбаковой О.Ю. в котором просила признать земельный участок общей площадью 1512 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 298.3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, совместно нажитым имуществом между Рыбаковым С.К. и Рыбаковой (после расторжения брака - Сысоевой) Ю., выделить супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности и признать право собственности на 1/2 доли.

В обоснование исковых требований указывает, что указанное имущество было приобретено в период брака. Брак расторгнут в 2004 году. Раздел имущества не производился, поскольку истица продолжала пользоваться участком и домом.

<данные изъяты> Рыбаков С.К. зарегистрировал брак с Рыбаковой О.Ю., который был расторгнут в 2019 году.

Однако <данные изъяты> Рыбаков С.К. и Рыбакова О.Ю. повторно зарегистрировали брак.

<данные изъяты> Рыбаков С.К. умер.

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного <данные изъяты> Радинской Н.В. -нотариусом <данные изъяты>, зарег. в реестре <данные изъяты> в список наследуемого после смерти собственника имущества, указанный Участок и Жилой дом включены не были.

Рыбаков А.С., являющийся наследником по закону, в качестве заинтересованного лица направил письменное заявление (приложение <данные изъяты> к иску) на имя Радинской Н.В. с просьбой включить Участок и Жилой дом в состав наследуемого имущества, так как <данные изъяты> в ходе личного приема у нотариуса, в устной форме ему стало известно о наличии судебного акта, препятствующего включению Участка и Жилого дома в состав наследства.

В ответе от нотариуса Радинской Н.В. значилось решение Духовщинского суда <данные изъяты>, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, и Рыбаковой О.Ю. выделен в натуре вышеуказанный Участок и Жилой дом. О разделе совместно нажитого имущества ни Истец, ни Рыбаков А.С. не знали.

Таким образом, Истец узнала от своего сына о нарушенных правах только <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сысоевой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сысоева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рыбаковым С. К. и Тележниковой Ю. Ю. <данные изъяты> заключен брак, с присвоением фамилии Рыбаков и Рыбакова соответственно.

В период действия данного брака было нажито следующее имущество:

земельный участок общей площадью 1512 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Картинский, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 298.3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Брак был расторгнут <данные изъяты> на основании Решения мирового судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Рыбаков С. К. вступил в брак с Рыбаковой О. Ю.. <данные изъяты> на основании решения Духовщинского районного суда <данные изъяты> брак Рыбаковой О. Ю. и Рыбакова С. К. был расторгнут.

<данные изъяты> Рыбаков С. К. и Рыбакова О. Ю. повторно заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты> Дворцом бракосочетания <данные изъяты> Управления ЗАГС Москвы.

<данные изъяты> Рыбаков С. К. умер.

Между наследниками Рыбакова С.К. – Рыбаковой О.Ю., действующей за себя и как законный представитель Рыбакова А.С., Рыбаковым А.С., Рыбаковой А.С. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного <данные изъяты> Радинской Н. В.,нотариусом <данные изъяты>, зарег. В реестре <данные изъяты>-н/77-2021-1-697.

Однако в список наследуемого после смерти собственника имущества, указанный Участок и Жилой дом включены не были.

Рыбаков А. С., являющийся наследником по закону, в качестве заинтересованного лица направил письменное заявление на имяРадинской Н.В. с просьбой включить Участок и Жилой дом в состав наследуемого имущества, так как <данные изъяты> в ходе личного приема у нотариуса, в устной форме ему стало известно о наличии судебного акта, препятствующего включению Участка и Жилого дома в состав наследства. Заявление было выдано нотариусу Радинской Н.В. нарочно и зарегистрировано <данные изъяты>.

В ответе от нотариуса Радинской Н.В. указано на решение Духовщинского суда <данные изъяты> от 28.01.2019г. по делу по иску Рыбаковой О.Ю. к Рыбакову С.К. о разделе имущества супругов, расторжении брака, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, и Рыбаковой О. Ю. выделен в натуре вышеуказанный Участок и Жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества в силу пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

На протяжении более 15 лет со дня прекращения брака Сысоева Ю.Ю. о разделе имущества не заявляла, после расторжения брака не проживала в спорном доме, зарегистрирована и проживает по иному месту жительства, доказательств пользования или распоряжения домом и земельным участком, несения бремени его содержания, ремонта, оплаты коммунальных услуг не представила. Кроме того, при должной осмотрительности и заботе о сохранности спорного имущества должна была узнать с дат государственной регистрации единоличных прав собственности Рыбакова С.К. на Участок – с <данные изъяты>, на Дом - с <данные изъяты>, и должна была узнать с <данные изъяты> - даты регистрации ее сына Рыбакова А. С. по месту жительства по адресу Жилого дома, подтверждаемой выпиской из домовой книги.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, раздел имущества между супругами произведен при расторжении брака, в пользование и распоряжение Рыбаковой О.Ю. перешел дом и земельный участок.

Титульным собственником спорного имущества является ответчик Рыбакова О.Ю., Сысоева Ю.Ю. правомочий собственника после расторжения брака не осуществляла, намерения вселиться в дом не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что о нарушении прав при разделе имущества истица должна была узнать ранее вступления в права наследования, поэтому трехлетний срок исковой давности пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи