Решение по делу № 2-34/2024 (2-3953/2023;) от 03.03.2023

                                                                                                                                                                   Дело № 2-34/2024

            УИД 35RS0010-01-2023-002378-14

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     06 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Л. И., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Макарову В. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Титова Л.И., действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к Макарову В.И. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 страдает <данные изъяты> расстройством, которое лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Когнитивные нарушения и изменения эмоционально-волевой сферы начались несколько лет назад и прогрессировали. Решением Вологодского городского суда от 26.12.2022 ФИО1 признана недееспособной (гражданское дело №). Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды № от 22.02.2023 Титова Л.И. назначена опекуном недееспособной ФИО1 Макаров В.И. является сыном ФИО1 15.07.2020 ответчик заключил с ФИО1 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. На 15.07.2020 у ФИО1 имелись значительные нарушения в эмоционально-волевой и когнитивной сферах с неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушение юридических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Ответчик воспользовался доверчивостью ФИО1 находящейся в преклонном возрасте и тем, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира являлась единственным жилым помещением ФИО1

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать недействительным договор дарения от 15.07.2020 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 и Макаровым В.И., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Макарова В.И. и восстановить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, взыскать с Макарова В.И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 060 руб.

В судебном заседании истец Титова Л.И., действующая в интересах недееспособной ФИО1, и ее представитель по ордеру адвокат Смирнов Л.Н. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макаров В.И. в судебное заседание не явился о времени месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Ковтун К.В. исковые требования не признал, по изложенным в письменном виде основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, по доверенности Смирнов О.И. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, законный представитель недееспособной ФИО1 – Титова Л.И. и ответчик Макаров В.И. являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.07.2020 между ФИО1 (Даритель) и Макаровым В.И. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован 27.07.2020.

Согласно выписке по счету№, открытом ФИО1 в ПАО Сбербанк 26.03.2018 для обеспечения действия договора банковского вклада, 31.06.2021 вклад был обнулен, счет закрыт путем снятия наличных денежных средств в размере 123936,09 руб.

Аналогичные действия по закрытию вклада также 30.06.2021 ФИО1 совершила в отношении счета №, сняв наличные в сумме 140502,98 руб.

Всего ФИО1 сняла с принадлежащих ей банковских счетов 264060,39 руб. именно эту сумму Макаров В.И. внес на открытый им 30.06.2021 банковский счет №, который закрыл 15.07.2022 сняв налично сумму 12278,81 руб. и перечислив на принадлежащий ему счет № денежные средства в размере 264061,53 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что сделки по дарению квартиры и денежных средств являются ничтожными, поскольку совершены ФИО1, в период наличия нарушений эмоционально – волевой и когнитивной сферах с неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознания юридических особенностей сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2024 для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения сделок по отчуждению квартиры и передачи денежных средств, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 05.08.2024 АНО «СИНЭО» у ФИО1 по состоянию на 15.07.2020 и на 30.06.2021 функционирование эмоционально – волевой и познавательной сферы объяснялось наличием у нее психического расстройства в форме деменции с выраженным снижением памяти, интеллекта, грубыми эмоционально – волевыми нарушениями, в связи с чем можно утверждать о том, что она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию на 15.07.2020 и на 30.06.2021.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 85, 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. При проведении исследования экспертами исследованы объективные данные, содержащиеся в представленных для проведения исследования медицинской документации подэкспертной.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о недостоверности приведенного заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, в то время как ГПК РФ при разрешении вопрос, требующих специальных познаний ориентирует суды на единственно допустимое доказательство – заключение судебной экспертизы (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в юридически значимый период на момент подписания договора дарения 15.07.2020 и на момент передачи (дарения) денежных средств 30.06.2021 ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения от 15.07.2020 и сделку по передаче денежных средств 30.06.2021 в размере 264060,39 руб. надлежит признать ничтожными, применить последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности Макарова В.И. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить на указанную квартиру право собственности ФИО1, а также в виде взыскания с Макарова В.И. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 264060 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением судьи Вологодского городского суда от 10.03.2023 (дело №) в целях принятия мер по обеспечению иска был введен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку реализация принятого судом решения потребует совершения действий по внесению записей в ЕГРН, суд по собственной инициативе считает необходимым отменить действие мер обеспечения с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частности относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (пункт 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу экспертизу определением от 11.04.2024, расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика Макарова В.И., приняв в качестве подтверждения предоплаты суммы в размере 45 000 рублей чек по операции от 10.04.2024, свидетельствующий о зачислении указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2024 поручено Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение перечислить автономной некоммерческой организации «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Вместе с тем из заявления АНО «СИНЭО» следует, что проведение экспертизы потребовало дополнительных расходов на сумму 25 000 руб., которые экспертное учреждение просил возместить.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова В.И. в пользу экспертного учреждения – АНО «СИНЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой Л. И., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15.07.2020 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и Макаровым В. И..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Макарова В. И. и восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Макарова В. И. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 264 060 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации каких-либо сделок с жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый № с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Макарова В. И. (СНИЛС №) в пользу автономной некоммерческой организации «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», (ИНН получателя №, КПП получателя №, Сч. №, банк получателя Петербургский филиал АО Юникредит банка <адрес>, БИК банка получателя №, К/с №) денежные средства в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024