Решение от 25.10.2022 по делу № 2-535/2022 от 09.08.2022

УИН 60RS0017-01-2022-001042-03       Копия

Дело № 2-535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г.          г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего       Фоминовой Е.Н.,

при секретаре        Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаревич Людмилы Ивановны к ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Надежде Викторовне, Управлению ФССП России по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 575 262,65 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В. от **.**.****г. по исполнительному производству *** от **.**.****г..

В обоснование требований указано, что на основании решения Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. с истца в пользу Таро В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 8 218 037,97 руб. На основании исполнительного листа, выданного Печорским районным судом, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство *** о взыскании указанной суммы.

Несмотря на затруднительное материальное положение, истцом прилагались максимальные усилия для своевременного исполнения судебного акта, так в период с ноября 2021 года по январь 2022 года взыскателю в добровольном порядке было перечислено в счет погашения долга 70 000 руб., после возбуждения исполнительного производства в период с **.**.****г. по **.**.****г. с истца было удержано и перечислено взыскателю 65 596,72 руб.

Также Макаревич Л.И. предпринимались меры к реализации единственного жилого помещения, принадлежащего её матери, взыскателю неоднократно предлагались различные варианты мирового соглашения.

В связи с намерением заключить мировое соглашение взыскателем из службы судебных приставов был отозван исполнительный лист, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. исполнительное производство *** было окончено.

**.**.****г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании 7 % исполнительного сбора от суммы задолженности 8 218 037,97 руб. в размере 575 262,65 руб.

Полагая, что предпринятые меры для погашения задолженности, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, истец с учетом материального и имущественного положения, просила освободить её от взыскания указанного исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семынина Н.В. и УФССП России по Псковской области.

Истец Макаревич Л.И. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - адвокат Михеева М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что Макаревич Л.И. не работает, является пенсионером, недвижимого имущества в собственности у неё нет, имеет кредитные обязательства. Учитывая материальное положение и значительную сумму долга возможность погасить задолженность в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у истца отсутствовала, вместе с тем Макаревич Л.И. не уклонялась от исполнения судебного акта, предпринимала меры к погашению задолженности до и после возбуждения исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок взыскателю было перечислено 50 000 руб., в последующем суммы в счет погашения задолженности регулярно удерживались с пенсии истца, которая является единственным источником её дохода. Кроме того, с целью погашения долга Макаревич Л.И. было выставлено на продажу единственное жилье - квартира, в настоящее время принадлежащая её матери. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску взыскателя об оспаривании совершенных истцом сделок, неоднократно обсуждались условия мирового соглашения по погашению истцом долга перед взыскателем, в связи с чем и был отозван исполнительный лист. До настоящего времени к мирному урегулированию спора стороны не пришли, однако такая возможность не утрачена. Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просила учесть, что его размер не соответствует требованиям п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствие вины Макаревич Л.И. в неисполнении требований исполнительного документа и учетом её материального положения просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 575 262,65 руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФСС России по Псковской области Семынина Н.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчики ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательства уважительности причин неявки ответчиками не представлены, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 N 43-КА-3 К6).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Печорским районным судом Псковской области по гражданскому делу ***, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Макаревич Л.И. исполнительного производства ***, предмет исполнения - задолженность по расписке в размере 8 218 037,97 руб., в пользу взыскателя Таро В.В.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), получено (прочитано) Макаревич Л.И. **.**.****г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с момента получения постановления Макаревич Л.И. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В 5-дневный срок после получения постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме исполнены не были, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлены.

**.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Макаревич Л.И. 7 % исполнительского сбора в размере 575 262,65 руб. от подлежащей взысканию по исполнительному производству *** суммы 8 218 037,97 руб., копия постановления направлена должнику для сведения посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства *** от **.**.****г. судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, **.**.****г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлением от **.**.****г. временно ограничен выезд должника из РФ, постановлениями от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства Макаревич Л.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от **.**.****г. и **.**.****г. обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы задолженности 8 218 037,97 руб. и исполнительского сбора в размере 575 262,65 руб., для производства удержания суммы долга постановления направлены в Пенсионный Фонд РФ в Печорском районе и в ООО «ГОЛД ФИШ» соответственно.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем произведена оценка арестованного имущества должника - автомашины «LandRover», 2013 года выпуска, г.р.з. С595ВН60.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. **.**.****г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно данному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству ***, составила 65 637,20 руб.

**.**.****г. судебным приставом-исполнителем Семыниной Н.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Макаревич Л.И. исполнительного производства ***, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 575 262,65 руб.

Согласно выписке из базы данных АИС ФССП России по исполнительному производству *** с должника Макаревич Л.И. регулярно производились удержания в счет погашения задолженности, в том числе в период установленного для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневного срока **.**.****г. с должника было удержано и впоследствии перечислено взыскателю 50 000 руб., таким образом, Макаревич Л.И. исправно несла обязанность по принудительному исполнению решения суда.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца до возбуждения исполнительного производства Макаревич Л.И. в добровольно порядке перечисляла взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности, с целью исполнения обязательств перед взыскателем предпринимала меры к реализации жилого помещения, принадлежащего её матери.

Кроме того, в целях погашения имеющейся задолженности истец предпринимала меры к заключению с взыскателем мирового соглашения, что послужило основанием для отзыва исполнительного документа последним, что также свидетельствует о добросовестном поведении должника в рамках исполнительного производства и стремлении исполнить обязательства перед взыскателем.

С учетом изложенных норм права, оценив доводы стороны истца, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации должник Макаревич Л.И. действовала добросовестно, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Псковской области недвижимого имущества Макаревич Л.И. в собственности не имеет, с 12.07.2018 является получателем страховой пенсии по старости в сумме 14 908,70 руб., в настоящее время не работает, иные источники дохода, кроме пенсии, у истца отсутствуют, кроме того Макаревич Л.И. имеет кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк».

Само по себе отсутствие достаточного дохода у должника с учетом размера долга по рассматриваемому обязательству (взыскание исполнительского сбора), безусловно, создает определенные затруднения к исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание размер причиненного вреда, степень вины должника, её имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не соответствует критерию разумности и не отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, поскольку накладывает на истца чрезмерное обременение его собственности.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценивая вынесенное **.**.****г. судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с истца исполнительского сбора на предмет его законности, суд отмечает, что 7 % исполнительский сбор был исчислен судебным приставом-исполнителем от взыскиваемой суммы 8 218 037,97 руб., без учета частичного гашения Макаревич Л.И. долга в размере 50 000 руб. **.**.****г., т.е. в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которой при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вопреки требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в постановлении отсутствуют сведения об утверждении его старшим судебным приставом, постановление содержит электронную подпись, не позволяющую идентифицировать должность лица, утвердившего данное постановление. Указанное свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения Макаревич Л.И. от взыскания исполнительского сбора в сумме 575 262,65 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. по исполнительному производству ***.

Сведений о том, что с должника удерживались денежные средства по исполнительному производству *** о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 601500007387, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 262 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.