Решение от 17.08.2016 по делу № 2-1543/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 17 августа 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чумаченко А.Ю.

при секретаре судебного заседания         Бородиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притычкина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Притычкин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее ООО «БРУ»). С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, запись № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считать недействительной, обязать выдать трудовую книжку с учетом внесенных изменений, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ИСОТ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 50%, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 9799,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БРУ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу исполняющим обязанности заместителя главного механика <данные изъяты> разряда. Пунктом 13 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной системы оплаты труда, с установлением тарифной ставки <данные изъяты> разряда. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии на 50% по результатам работы за май. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными.

В судебном заседании истец Притычкин И.Н., его представитель Бокова А.Г. на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БРУ» Кульгаев Д.В., действующий на сновании доверенности, против исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Притычкина И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Притычкин И.Н. был принят на работу в ООО «БРУ» исполняющим обязанности заместителя главного механика <данные изъяты> разряда, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 81). С ДД.ММ.ГГГГ работал главным механиком дробильно-обогатительной фабрики на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием явились приказы о применении к Притычкину И.Н. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 4.5 Положения о порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ в ООО «Бакальское рудоуправление», п. 3.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении требований-накладных на получение товарно-материальных ценностей», не выполнение п.п. 2.8, 2.24 должностной инструкции (не обеспечение получения, перевозки, хранения и расходования товарных ценностей в соответствии с организационно-распорядительными нормативными и регламентирующими документами, выполняет требования нормативной документации системы управления охраной труда и промышленной безопасностью), главному механику ДОФ Притычкину И.Н., в соответствии в п. 4.11 должностной инструкции (не выполнение ее требований), объявлен выговор и в соответствии с п. 5.3 Положения о порядке начисления и выплаты премии работникам ООО «Бакальское рудоуправление» снижен размер премии на 50 % по результатам работы за май (л.д. 23).

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарю-ремонтнику УРДГО ДОФ ФИО был дан наряд на погрузку металлолома от экскаватора ЭКГ-5А бортовой №. По устному указанию главного механика ДОФ Притычкина И.Н. ФИО был направлен на перегрузочный пункт Ново-Бакальского карьера для транспортировки рукояти на площадку хранения горного оборудования, без согласования таких работ с непосредственным руководителем ФИО, а также без оформления изменения наряда. Транспортировка рукояти проводилась в отсутствие и без извещения должностного лица, у которого данная рукоять находилась в подотчете. Требование-накладная на внутреннее перемещение ТМЦ также не оформлялась.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, являются не только установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также тяжесть совершенного проступка, соответствует ли наложенное дисциплинарное взыскание принципам справедливости, соразмерности, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно должностной инструкции главного механика дробильно-обогатительной фабрики ООО «БРУ», главный механик является лицом, ответственным за безаварийную и надежную работу всех видов механического оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный, качественный ремонт и техническое обслуживание. Основными задачами главного механика являются: обеспечение безаварийной и надежной работы механического оборудования при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов; обеспечение результативного и эффективного функционирования системы управления охраной труда и промышленной безопасности в пределах своей компетенции; создание условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья подчиненных работников в процессе трудовой деятельности (л.д.39-45).

Притычкину И.Н. вменено нарушение пунктов 2.8, 2.24 должностной инструкции, которыми предусмотрено, что главный механик ДОФ обеспечивает получение, перевозку, хранение и расходование товарно-материальных ценностей в соответствии с организационно-распорядительными, нормативными и регламентирующими документами; выполняет требования нормативной документации системы управления охраной труда и промышленной безопасностью.

Пунктом 4.5 Положения о порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ предусмотрено, что после выдачи наряда на выполнение работ и проставления росписи работника, подтверждающего то, что он наряд получил, вносить изменения в книгу нарядов запрещается. Если до начала работ возникла необходимость изменения наряда, то делается повторная его запись с получением всех необходимых подписей. Выдающий наряд под текстом первоначального задания делает отметку о причинах повторной выдачи наряда.

В случае невозможности выполнения работ, предусмотренных нарядом, по техническим или другим причинам руководитель работ (мастер, механик) может в устной форме изменить наряд и при необходимости согласовать это изменение с вышестоящим руководителем. После окончания смены изменивший наряд записывает в книгу нарядов фактически выполненный объем работ и подтверждает это своей подписью (п. 5.4 Положения о порядке выдачи, утверждения и выполнения нарядов на производство работ).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он действительно устно изменил наряд Тренину, дав указание произвести страховку рукояти, на это потребовалось 10-15 минут, затем Тренин продолжил работу согласно выданного наряда. Тренин находится в непосредственном подчинении начальника участка, который в свою очередь находится в подчинении Притычкина.

Исходя из изложенного, п. 5.4 Положения, не исключена возможность изменения выданного наряда в устной форме Притычкиным И.Н., являющимся лицом, ответственным за безаварийную и надежную работу всех видов механического оборудования, его правильную эксплуатацию.

Со слов Притычкина И.Н., изменение наряда не повлекло за собой каких-либо последствий, через короткий промежуток времени Тренин вернулся к выполнению первоначально выданного наряда. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какие негативные последствия наступили или могли наступить в результате изменения наряда. Кроме этого, в судебном заседании не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ни из текста приказа, ни из иных документов не усматривается, какие обстоятельства учитывались при принятии решения о привлечении Притычкина И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Т-8), основанием для его издания послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с Притычкиным И.Н. в связи с совершением проступка ДД.ММ.ГГГГ, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После этого дисциплинарных проступков истец не совершал, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что за совершение одного и того же проступка, работодатель применил к работнику два дисциплинарных взыскания в виде выговора и в виде увольнения, что в силу ст. 193 ТК РФ не допустимо. Кроме этого, приказ о наложении на Притычкина И.Н. выговора издан в период нетрудоспособности работника, что также является нарушением трудового законодательства.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования Притычкина И.Н. о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Притычкину И.Н. выговора и снижения размера премии на 50 % по результатам работы за май.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Притычкина И.Н. признано незаконным, с учетом заявленных требований, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). При этом на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку Притычкина И.Н. соответствующие записи.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Притычкину И.Н. был установлен оклад в размере 16 960 руб.

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие условия оплаты труда: постоянная часть (должностной оклад) в размере 26100 руб. в месяц, переменная часть начисляется по показателям в соответствии с Положением о стимулировании руководителей и специалистов ООО «БРУ», районный коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БРУ» издан приказ № «Об отмене ИСОТ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ главному механику ДОФ Притычкину И.Н. отменена индивидуальная система оплаты труда, установлена тарифная ставка <данные изъяты> разряда (л.д.12). В соглашении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник указал, что с данными изменениями не согласен (л.д.13).

Таким образом, работодателем принято решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда, в одностороннем порядке, без согласования с работником. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец был своевременно ознакомлен с изменениями и согласен с ними, ответчиком суду не представлено. Напротив, при ознакомлении с новыми условиями трудового договора, работник выразил несогласие с ними. То есть, в данном случае предусмотренная действующим законодательством процедура работодателем обеспечена не была.

В связи с чем, требование Притычкина И.Н. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ИСОТ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Притычкину И.Н. начислена с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № который является незаконным, а также с учетом незаконности снижения размера премии на 50% по результатам работы за май, с учетом представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата в размере 9799,01 руб.

В силу статей 21, 237, 394 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы истца на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1300 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера, по 300 руб. за каждое из трех требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 799 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» __________ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░