Решение по делу № 2-1414/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-1414/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                  Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Певень А.В., Певень Н.Г., Терехину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Певень А.В., Певень Н.Г., Терехину К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 184,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5554,50 руб., указывая, что данная сумма задолженности образовалась у ответчика Певень А.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обосновывает договорами поручительства №, №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ Банком с Певень Н.Г., Терехиным К.А. (соответственно) в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Певень А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата кредита в сумме 198000 руб., представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Повышенные проценты за пользование кредитом (36 % годовых от суммы кредита) необходимо квалифицировать не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а фактически являются неустойкой за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, следовательно, размер, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку размер неустойки в 4,61 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1673,82 руб., отказать во взыскании пени в размере 2539,70 руб. в силу ничтожности данного условия кредитного договора.

Ответчики Певень Н.Г., Терехин К.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившихся ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011г. (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001г. (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Певень А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Певень А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 800 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п.1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Певень А.В. кредита в сумме 800 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Певень А.В. в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6), по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 договора).

Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 38 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 38% годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Певень Н.Г., Терехиным К.А., с другой стороны, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Певень А.В. его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя Банка и расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту у Певень А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 441 184,55 руб., в том числе 396 212,06 руб. – основной долг, 34 716,48 руб. – проценты по основному долгу, 7 716,30 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 2 539,70 - пени.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Певень А.В., ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ, указывает, что поскольку данной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, Банк не имеет право взыскивать с ответчика повышенные проценты, Банк имеет право взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как вытекает из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

Кроме того, согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Заемщик Певень А.В., поручители Певень Н.Г., Терехин К.А. ознакомившись с условиями кредита, а затем, подписав кредитный договор, приняли условия заключения кредитного договора. Ответчики не принуждались оформлять кредитный договор на данных условиях, они изъявили свое желание добровольно.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета (на ДД.ММ.ГГГГ), или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд. Также не предоставлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые реквизиты счета для внесения платежей по кредиту.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, как усматривается из расчета суммы задолженности, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва у Банка лицензии.

Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с заемщика Певень А.В., поручителей Певень Н.Г., Терехина К.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 212,06 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 34 716,48 руб.

Далее, Банк просит взыскать с ответчиков проценты по просроченному основному долгу в размере 7 716,30 руб., пени в размере 2 539,70 руб., всего – 10256 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Певень А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, а также размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства заемщиком Певень А.В. была частично погашена сумма долга в размере 198 000 руб. по квитанции ООО «Хакасский Муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 234 928,54 руб. (396 212,06 руб. +34 716,48 руб.+2000 руб.-198 000 руб. = 234 928,54 руб. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, уменьшение суммы долга произведено ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, а размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снижен судом при принятии судебного решения, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию взносов» солидарно с Певень А.В., Певень Н.Г., Терехина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 234 928,54 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7611,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.