Решение по делу № 2-397/2022 (2-5568/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-397/2022

39RS0004-01-2021-007856-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре     Шалутько А.В.,

с участием: представителей истца Снегура Р.А. – Снегура А.А. и Пасечнюка А.А., представителя ответчицы Ахмедовой А.Х.к. – Перепочаева А.Б., представителя третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - Селивановой И.Ф., представителя третьего лица - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области - Голубь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегура Р. А. к Ахмедову Б. А. и Ахмедовой Афаг Х. К. о сносе самовольной постройки, третьи лица администрация городского округа «Город Калининград» и Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Снегур Р.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил суд признать два гаража на части территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного <адрес>, находящиеся в пользовании Ахмедова Б. А. и Ахмедовой Афаг Х. К. самовольной постройкой и обязать Ахмедова Б. А. и Ахмедову Х. К. снести указанную самовольную постройку.

В обоснование иска Снегур Р.А. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв. м с разрешённым видом использования «под существующее административно-бытовое здание, для размещения административных зданий», а так же расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером №. Земельный участок и здание расположены по адресу: <адрес>.

Непосредственно к границе принадлежащего мне земельного участка и стоящему на нем зданию примыкают самовольно возведённые строения - гаражи, пользователями двух из которых, непосредственно примыкающих к зданию истца, являются ответчики. Означенные самовольно возведённые строения расположены на части территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома № по <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок, а так же смежные с ним, в том числе и тот на котором расположены самовольно возведённые строения - гаражи, находятся в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Лёбенихтского госпиталя: ворота входные, 1771 год (<адрес> б/н); корпус, 1903 год (<адрес>; корпус, 1903 год (<адрес> капелла, 1903 год (<адрес>)».

Спорные гаражи, по мнению истца, являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке не предоставленном для этих целей (и фактически не сформированном), право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано.

Гаражи возведены с нарушением строительных норм и правил. Спорные гаражи, в нарушение противопожарных требований, содержащихся СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», непосредственно примыкают к зданию истца и не имеют с ним пожарного разрыва. Тыльная сторона гаражей проходит без всякого отступа по границе принадлежащего истцу земельного участка, в результате, гаражи имеют нависающие конструктивные элементы над земельным участком истца и не имеют системы водоотведения с кровли, из-за чего происходит затопление участка истца во время выпадения атмосферных осадков.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками его прав. Эксплуатация ответчиками самовольных построек в нарушение противопожарных требований, по мнению истца, ведёт к риску гибели принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, истец указал, что в марте текущего года, администрацией городского округа «Город Калининград» были приняты распоряжения N50-385-p, 384-р, 383-р, 382-р, 381-р от 09.03.2021г. о сносе самовольных построек - гаражей, в число которых входят и два гаража эксплуатируемых ответчиками и установлен срок сноса - до 09.09.2021г., однако эти распоряжения ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ, истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования.

Истец Снегур Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представители - Снегур А.А. и Пасечнюк А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истцом по согласованию со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области осуществляется капитальный ремонт принадлежащего ему здания, являющегося объектом культурного наследия. Примыкающие к зданию самовольные постройки, пользователями которых являются ответчики, препятствуют в проведении ремонта, а кроме того, их состояние создает угрозу противопожарной безопасности самого здания. Истец изначально пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке, предложив выкупить данные гаражи у их пользователей. Лицо, которое пользовалось обоими гаражами от имени их владельца, назвавшееся Алиевым Б. А., отказался продавать гаражи. В последующем, по результатам проведенной администрацией городского округа «Город Калининград» проверки и вынесенным по её результатам распоряжений, истцу стало известно, что владельцами спорных гаражей являются ответчики Ахмедов Б. А. и Ахмедова Афаг Х. К..

Ответчики Ахмедов Б.А. и Ахмедова А.Х.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований. Указали, что в пользовании и распоряжении Ахмедова Б.А. находиться гаражный бокс под номером №, согласно схематического чертежа гаражей, представленного в материалы дела третьим лицом администрацией ГО «Город Калининград», который никоем образом не граничит, как и не имеет общей границы с земельным участком, принадлежащим истцу, в том числе общей стены, примыкающей к зданию с кадастровым номером №. В связи с чем, Ахмедов Б.А. полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Гаражный бокс, обозначенный на схематическом чертеже под номером №, находится в пользовании Ахмедовой А.Х. По мнению ответчика, указанный гаражный бокс был возведен на земельном участке, отведенном под строительство гаража, а именно:

- 10 августа 1976 года Исполкомом Ленинградского совета депутатов трудящихся Крамину Е.П. было выдано разрешение на строительство типового металлического гаража по <адрес>;

- 30 сентября 1976 года между ЖЭУ-11 Ленинградского района и Краминым Е.П. был заключён договор о праве временного использования земель;

- 16.05.1978 года архитектором Ленинградского района г. Калининграда Крамину Е.П. в виде исключения было согласовано строительство, кирпичного гаража, взамен металлического, без оплаты компенсации при сносе;

- 01 декабря 2008 года в связи с переездом арендатора на другое постоянное место жительство и продажей гаража, расположенного на арендованном земельном участке гаражный бокс № перешел во владение и пользование ответчика - Ахмедовой А.Х.

- 17 декабря 2020 года на основании протокола общего собрания учредителей владельцами гаражных боксов по <адрес> в кадастровом квартале № был создан гаражный кооператив «Черепичная», председатель и лицом имеющим право действовать от имени гаражного кооператива была назначена ответчик Ахмедова А.Х.

Будучи председателем гаражного кооператива Ахмедовой А.Х. было подано письменное заявление в адрес администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении земельного участка под существующими гаражными боксами по адресу: <адрес>. Согласно полученного ответа, администрацией города, указано, что в отношении рассматриваемой территории разработан проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах просп. <адрес>. Указанным проектом предусмотрено образование земельного участка (проектный №) площадью 447 кв.м. под территорию общего пользования, под размещение объектов транспортной инфраструктуры (гаражи, гостевые автостоянки).

По мнению ответчиков, после проведения процедуры межевания и утверждения проекта планировки, владельцы гаражных боксов, а так же участники гаражного кооператива «ЧЕРЕПИЧНАЯ», в том числе ответчик Ахмедова А.Х., смогут реализовать своё право на приватизацию имеющихся гаражных боксов.

Более того, по мнению ответчицы, один из гаражных боксов, расположенный на земельном участке в кооперативе «ЧЕРЕПИЧНАЯ», примыкающий непосредственно с земельному участку принадлежащему истцу находится на земельном участке с кадастровым номером № имеющем разрешенное использование - под гараж, для размещения индивидуальных гаражей.

Представитель ответчицы Ахмедовой А.Х.к. – Перепочаев А.Б. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - Селиванова И.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что кооперативу «ЧЕРЕПИЧНАЯ» отказано в предоставлении земельного участка, поскольку все спорные гаражи являются самовольной постройкой и подлежат сносу, а представленные ответчиками документы относятся к гаражам, находящимся с другой стороны многоквартирного дома №, ближе к дому № по <адрес> пояснила, что в ходе проверки было установлено, что два спорных гаража находятся в пользовании ответчиков. Результаты проверки ответчиками не оспаривались, распоряжения Администрации о сносе гаражей, вынесенные по результатам проверки ответчиками тине обжаловались, однако до настоящего времени не исполнены.

Представитель третьего лица - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области - Голубь Е.Ю. в судебном заседании категорически поддержала требования истца, настаивая на сносе спорных самовольных построек. Поддержала пояснения, изложеные в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Снегур Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв. м с разрешённым видом использования «под существующее административно-бытовое здание, для размещения административных зданий» по адресу: <адрес> А, а так же расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером №.

По адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Лебенихтского госпиталя: ворота входные; корпус; корпус; капелла» (далее — Объект), принятого на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» (далее — Постановление №).

Вышеуказанный Объект был поставлен на государственный учет как памятник истории и культуры местного значения на основании Постановления главы администрации Калининградской области от 19.02.1992 № 49 (далее - Постановление № 49), принятого в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В Постановлении № 49 категория охраны объектов культурного наследия не указана, однако, исходя из полномочий главы администрации области (он мог ставить на государственный учет памятники только в качестве памятников местного значения, а не республиканского или общесоюзного), данный объект культурного наследия учитывался как памятник местного значения.

В силу п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), с последующей регистрацией данных объектов в Реестре в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

Объект зарегистрирован в Реестре за номером №.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в Реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или Уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных действий.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 73-Ф3 территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в названном пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и ст. 5.1 Федерального закона № 73-Ф3.

На основании ст. 5.1 Федерального закона № 73-Ф3 в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Также, судом установлено, что Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» в период с 16.02.2021г. по 24.02.2021г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка части территории кадастрового квартала № районе многоквартирного дома № по <адрес>. В результате проверки выявлено размещение на части территории указанного кадастрового квартала, непосредственно примыкающей к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, комплекса из пяти гаражей, ориентировочной площадью по 21,5 кв.м. каждый. В том числе гараж, обозначенный на схеме (л.д. 62) по № непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером № и к стене расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № также принадлежащего истцу. Гараж, обозначенный на указанной схеме (л.д. 62) под № примыкает к гаражу № и находится ближе 6 метров к стене нежилого здания с кадастровым номером №

Материалами указанной проверки подтверждается нахождение гаражей № и № в пользовании ответчиков, при этом, гараж № находится в пользовании ответчика Ахмедова Б. А., а гараж № в пользовании Ахмедовой Афаг Х. К..

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из пояснений ответчиков и представленных ими документов, ими был учрежден гаражный кооператив «Черепичная» целью которого, помимо прочего являлось обслуживание и последующая легализация спорных гаражей. Соответственно, Ахмедов Б.А. и Ахмедова А.Х.К., претендующие на оформление прав на указанные гаражи являются надлежащими ответчиками по настоящему иску вне зависимости от того, кем они были возведены.

Довод ответчика Ахмедова Б.А. о том, что гараж № не находится в его пользовании, опровергается материалами указанной выше проверки, в связи с чем, суд находит его несостоятельным и направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности за размещение самовольной постройки. При этом, каких-либо доказательств нахождения в его владении гаража №, а не гаража №, на что он ссылался в письменном отзыве суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчицы Ахмедовой А.Х.К. позиционирующей себя в качестве председателя кооператива, созданного для оформления прав на спорные гаражи, не смотря на поставленные ему судом вопросы и предоставленное для ответа на них время, не смог пояснить кто, если не Ахмедов Б.А. является владельцем и пользователем спорного гаража №.

Также, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается, предоставленной третьим лицом - администрацией городского округа «Город Калининград» выкопировкой из публичной кадастровой карты, что земельный участок под указанные гаражи не формировался.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств подтверждающих предоставление им земельного участка под размещение указанных гаражей, как и разрешений на их размещение.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчиков на документы, разрешающие размещение гаража, выданные Крамину Е.П., поскольку, как следует из сопоставления представленной ответчиками схемы согласования в виде исключения строительства кирпичного гаража, взамен металлического, подписанной 16.05.1978г. архитектором Ленинградского района г. Калининграда с выкопировкой из публичной кадастровой карты, предоставленной третьим лицом - администрацией городского округа «Город Калининград», Крамину Е.П. было разрешено строительство гаража восточнее жилого дома <адрес>, ближе к забору ЖЭКа, а спорные гаражи расположены с другой стороны указанного многоквартирного дома – южнее дома №17 и непосредственно примыкают к дому № А, а не к забору ЖЭКа. Таким образом, предоставленное ответчицей Ахмедовой А.Х.К. свидетельство о регистрации её права от 09.06.2014г. на приобретённый ею у Крамина Е.П. гараж, к спорным самовольным постройкам отношения не имеет и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Предоставление указанных документов, в качестве обоснования законности размещения спорных гаражей, как и доводы ответчиков о не использовании ими гаража №, по мнению суда, имеет целью введение ответчиками суд в заблуждение во избежание гражданско-правовой ответственности за размещение самовольных построек.

Постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия Зонального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены границы территории и зон охраны (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) данного объекта культурного наследия (схема №, объект №).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона №-Ф3 строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности данного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Поскольку, как следует из возражений третьего лица - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, в службу проект обеспечения сохранности Объекта или раздел проектной документации об обеспечении сохранности Объекта при строительстве спорных гаражей не предоставлялся, согласование данной документации Службой не осуществлялось, а строительство спорных сооружений капитального характера нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ к осуществлению деятельности в границах территории Объекта, суд приходит к выводу, что размещение спорных гаражей на указанной территории недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что два спорных гаража, расположенные на части территории кадастрового квартала 39:15:132532 (в районе многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>), один из которых, находящийся в пользовании Ахмедова Б. А. непосредственно примыкает к нежилому зданию №А по <адрес>, а второй, находящийся в пользовании Ахмедовой Афаг Х. К. находится ближе 5 метров к нему, - безусловно являются самовольной постройкой.

При этом, согласно приложения 1 (противопожарные требования) к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между зданиями и сооружениями 1 и 2 степени огнестойкости не может составлять менее 6 метров. Согласно тех же правил Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м. Как указано выше один гараж, находящийся в пользовании Ахмедова Б.А. непосредственно примыкает к нежилому зданию № <адрес> <адрес>, а второй, находящийся в пользовании Ахмедовой А.Х.К. находится ближе 5 метров к нему. Соответственно, указанные гаражи, помимо того, что являются самовольной постройкой, создают угрозу противопожарной безопасности принадлежащего истцу здание, чем явно нарушают права и законные интересы собственника нежилого здания <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что размещение указанных самовольных построек вплотную к нежилому зданию истца препятствует ему в его обслуживнии и осуществлении его ремонта. Таким образом, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе путем обязания ответчиков снести(демонтировать) указанные самовольные постройки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные собственником нежилого здания № <адрес> Снегура Р.А. исковые требования об обязании ответчиков Ахмедова Б.А. и Ахмедову А.Х.К. снести(демонтировать) указанные самовольные постройки, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчикам Ахмедову Б.А. и Ахмедовой А.Х.К. срок для исполнения возложенных на них решением суда обязательств.

С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – один месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Снегура Р. А., - удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства – два гаража, расположенные на части территории кадастрового квартала № (в районе многоквартирного жилого дома № по <адрес>), - самовольной постройкой.

Обязать Ахмедова Б. А. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, снести(демонтировать) самовольную постройку - гараж, площадью застройки 18 кв.м., расположенный на части территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, непосредственно примыкающий к нежилому зданию №А по <адрес>.

Обязать Ахмедову Афаг Х. К. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, снести(демонтировать) самовольную постройку - гараж, площадью застройки 18 кв.м., расположенный на части территории кадастрового квартала №, в районе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, находящийся ближе 5 метров к нежилому зданию №А по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                        Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.