Решение по делу № 33а-13607/2020 от 03.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13607/2020 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело №2а-853/2020 по апелляционной жалобе Бычкова С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению Бычкова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков С. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в не предоставлении ответов в период с 19 июня 2019 года на его обращения от 23 марта 2019 года и 06 мая 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Бычков С.В. указал, что 23 марта 2019 года обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ч.А.И., которое согласно сопроводительному письму прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга №... от 01 апреля 2019 года перенаправлено Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Л.А.Е. Из письма исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.Е. №... от 23 апреля 2019 года следовало, что его обращение направлено в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для проверки фактов, изложенных в его общении от 23 марта 2019 года в срок до 17 мая 2019 года, однако ответ на его обращение от 23 марта 2019 года до настоящего времени ему не поступил. 06 мая 2019 года он повторно обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ч.И.А., которое также было перенаправлено Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Л.А.Е., а затем в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу и ответ на которое до настоящего времени в его адрес также не поступил (л.д.2,3, 5-7).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, с учетом исправленной определением суда от 6 февраля 2020 года описки, постановленного в порядке упрощенного (письменного) производства, Бычкову С.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответов на обращения с 19 июня 2018 года (л.д.114-119).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.125).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года административное исковое заявление Бычкова С.В. оставлено без удовлетворения (л.д.145-151).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бычков С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года является незаконным, и поскольку на основании него производство по делу было возобновлено, то и решение суда от 22 января 2020 года также является незаконным (л.д.165-167, 185-188, 191-194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – заказным письмом с уведомлением, административный ответчик – по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец Бычков С.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 марта 2019 года Бычков С.В. обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с жалобой от 23 марта 2019 года, в которой просил проверить наличие или отсутствие в действиях судебных приставов-исполнителей Ч.А.Б. и К.А.В. возможности предоставления запрашиваемых документов и ответов на вопросы в обращениях Бычкова С.В. от 24 декабря 2019 года и 19 января 2019 года, опубликовать дату перерегистрации исполнительного производства №..., обязать УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга рассмотреть в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации» обращения от 19 января 2019 года и 10 февраля 2019 года (л.д.140-142).

Письмом прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года №... жалоба Бычкова С.В. от 23 марта 2019 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Л.А.Е. (л.д.36).

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2019 года №... жалоба Бычкова С.В. перенаправлена в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для организации проверки изложенных в жалобе фактов в срок до 17 мая 2019 года (л.д.9).

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.Н. дан ответ на обращение Бычкова С.В. от 23 марта 2019 года (л.д.95).

07 мая 2019 года Бычков С.В. обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с жалобой от 03 мая 2019 года, в которой просил ознакомить его с результатом проведенных мероприятий УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по фактам, указанным в его обращениях от 13 января 2019 года, 10 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года (л.д.139).

Письмом прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года жалоба Бычкова С.В. от 23 марта 2019 года направлена для рассмотрения Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Л.А.Е. (л.д.10).

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 июня 2019 года №... жалоба Бычкова С.В. от 03 мая 2019 года перенаправлена в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для организации проверки изложенных в жалобе фактов в срок до 27 июня 2019 года (л.д.11).

08 июля 2019 года заместителем начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ на обращение Бычкова С.В. от 03 мая 2019 года (л.д.102).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, поскольку поступившие обращения Бычкова С.В. из прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга правомерно перенаправлены в соответствующее подразделение службы приставов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания жалоб Бычкова С.В. следует, что он не согласен с действиями судебных приставов-исполнителей Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству, и поскольку в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, то УФССП России по Санкт-Петербургу обоснованно перенаправила жалобы Бычкова С.В. в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для рассмотрения и дачи ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, поскольку его обращения были перенаправлены в установленный законом срок в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, УФССП России по Санкт-Петербургу соблюдены установленные законом положения для уведомления Бычкова С.В. о перенаправлении его обращений в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для рассмотрения, которые приложены административным истцом к административному иску.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец оспаривает только бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не предоставлении ответов.

Требований о признании незаконными указанных ответов, действий (бездействия) Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом не заявлены, в связи с чем правовой оценке при разрешения настоящего административного дела не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что на обращения Бычкова С.В. от 23 марта 2019 года и от 03 мая 2019 года Купчинским ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу даны ответы от 15 мая 2019 года и от 08 июля 2019 года, которые направлены в его адрес простым почтовым отправлением (л.д.96-98, 100, 103-106).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемое бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова С.В. о том, что принятое по делу решение является незаконным, поскольку незаконным является определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года о возобновлении административного дела по общим правилам административного судопроизводства не основаны на материалах дела, поскольку указанное определение принято судом в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Бычкова С.В. относительно принятого 13 ноября 2019 года решения в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: