Решение по делу № 2-4676/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Алексеенко Анны Сергеевны к Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», АО «Предприятие тепловых сетей», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», третьему лицу Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко А.С. обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата в 13 часов 50 минут по адресу адрес, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №... совершила наезд на препятствие в виде разрушенного бетонного кольца колодца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата на участке адрес разрушено бетонное кольцо смотрового колодца. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО11 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата.). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО11 50597-93. В соответствии с п. дата ФИО11 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. На фотографиях, приложенных к исковому заявлению видно, что крышка люка отсутствовала вовсе. Инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УВД России по городу Самаре оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, схема места происшествия. Ответственным за данный участок дороги согласно информации с сайта Администрации г.о. Самары является МП г.о. Самары «Благоустройство». дата (Вх. 7207) представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» был приглашен для участия в осмотре по оценке стоимости материального ущерба автомобиля TOYOTA RAV4 независимой экспертизой в Сервисный центр по адресу: адресА. На осмотр представитель МП «Благоустройство» не явился. Согласно экспертного заключения №.../С-17 от 16.08.2017г., составленного ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 65662 руб. 19 коп. без учета износа. Утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 12846 руб. 18 коп. В соответствии с договором №.../С-17 от дата стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 7500 руб. Просит взыскать солидарно с Администрации г.о. Самары, МП «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» материальный ущерб в размере 65 662 руб. 19 коп.; УТС автомобиля в сумме 12 846 руб. 18 коп.; расходы на доверенность 1200 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на услуги адвоката в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /л.д.153-155/.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве /л.д.44-46/.

Представитель ответчика ООО «СКС» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «ПТС» Бровацкая Т.Б., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку АО «ПТС» не является владельцем колодца, на который произошел наезд автомобиля согласно искового заявления и справки о ДТП. Следовательно, считает, что АО «ПТС» не является причинителем вреда имущества истца. Кроме этого, АО «ПТС» не является собственником дорог /л.д.143-145/.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.114-117/.

Представитель третьего лица МП «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак К 600 УС 163 принадлежит Алексеенко А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.32/.

Согласно справке о ДТП дата в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд вышеуказанного автомобиля, под управлением Алексеенко А.С. на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, левого переднего брызговика, левой накладки порога /л.д.9/.

дата старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Самаре майором полиции ФИО7 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги: адрес разрушено бетонное кольцо смотрового колодца /л.д. 11/.

Согласно п. дата Государственного стандарта Российской Федерации "ФИО11 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от дата N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от дата N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. дата ФИО11 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП дата и СНиП дата.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, не укрепленный (не забетонированный) люк колодца, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п. 3.1.1, дата ФИО11 50597-93.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом выяснялась принадлежность указанного смотрового колодца, между тем, соответствующих доказательств о том, что данный колодец состоит на балансе у кого-либо из ответчиков в материалы дела не представлено. Указанный земельный участок, на котором расположен данный смотровой колодец, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, принадлежит муниципальному образованию.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 ст.6. адрес от дата N 94-ГД (ред. от дата) «О земле» (принят Самарской Губернской Думой дата) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в адрес до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами адрес.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию муниципальной собственности возложена на орган местного самоуправления, суд приходит выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание земельного участка, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Констант-левел», оплатив за составление заключения 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата на /л.д.73/.

Согласно экспертного заключения №.../С-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер К 600 УС 163, принадлежащего Алексеенко А.С., по состоянию на дата составляет без учета износа 65 662,19 рублей, с учетом износа: 63 295, 05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер К 600 УС 163, принадлежащего Алексеенко А.С., по состоянию на дата составляет 12 846, 18 руб. /л.д. 77-106/.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Констант-левел» у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других" следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 65 662,19 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 846, 18 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать, поскольку данные требования связаны с причинением истцу имущественного вреда - повреждение автомобиля вследствие попадания в выбоину на дороге. Доказательств причинения истцу вреда здоровью по вине ответчиков суду не представлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., вместе с тем учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес6 от 18.09.2017г., удостоверенной нотариусом адрес ФИО9, в реестре №..., усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555,24 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 65662,19 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 846,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 555,24 ░░░., ░ ░░░░░ 98 563 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: