Решение от 12.02.2020 по делу № 2-269/2020 от 13.12.2019

№ 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухиной Татьяны Алексеевны к Горькову Владимиру Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Т.А. обратилась в суд с иском к ГОрьков В.А. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № . В обоснование заявленных требований истица указала, что данная квартира принадлежит на праве обще долевой собственности (по 1/2 части) ей и ГОрьков В.А. этой квартиры составляет 42,4 м2 и в её состав входят следующие помещения: жилая комната , площадью 15,6 м2; жилая комната , площадью 8 м2; жилая комната , площадью 6 м2; кухня , площадью 5,2 м2; ванная , площадью 2 м2; туалет , площадью 1,5 м2; коридор , площадью 2,2 м2; коридор , площадью 1,9 м2. Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Полухина Т.А. просит суд определить порядок пользования указанной квартиры в соответствии с экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следующим образом: выделить во владение и пользование ей помещения под № * и 4, общей площадью 12,6 м2, а ГОрьков В.А. - помещение под , также общей площадью 12,6 м2, помещения под № , 2, 5, 6, 7, 8 общей площадью 16,9 м2 - оставить в общем владении и пользовании.

Истица Полухина Т.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, при этом увеличила их и просила возложить на неё обязанность по установке перегородки, которая разделит имеющийся в настоящее время зал , создав новую комнату под *. Считала необходимым, чтобы вторую перегородку ставил сам ГОрьков В.А. Кроме того, Полухина Т.А. указала, что в настоящее время в её пользовании находится комната под , а комната под была закрыта ГОрьков В.А. на замок, при этом зал под находится у них в общем пользовании.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Судариков О.А. в судебном заседании исковые требования (в том числе уточненные) поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ГОрьков В.А. не пользуется квартирой уже долгое время, а Полухина Т.А. всегда пользовалась комнатой под и в настоящее время приходит и пользуется этой комнатой, поэтому просит выделить ей после переустройства именно комнаты под № * и 4. Заключением эксперта предложено разделить квартиру с предоставлением и Полухина Т.А. и ГОрьков В.А. идеальных равных квадратных метров, а именно по 12,6 м2. ГОрьков В.А. в процессе рассмотрения дела пришёл в квартиру и врезал замок на двери комнаты под , однако, ей не пользуется.

Ответчик ГОрьков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не пользуется помещениями в квартире, поскольку с 2010 года Полухина Т.А. выгнала его из квартиры. Определять порядок пользования квартирой он не желает, так как Полухина Т.А. и так захватила квартиру и впустила туда иностранцев. Он собирается там жить, так как ему жить негде. По его мнению, ничего ломать в квартире не нужно, считает, что все должно остаться так, как сделал их отец, такая архитектура у квартиры. При предоставлении заключения эксперта, ГОрьков В.А. указал, что с данным заключением не согласен, однако, полагал, что ему должны быть выделены помещения под № * и 4, вместе с тем, никакие перегородки он ставить не собирается.

Надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: г. являются Полухина Т.А. и ГОрьков В.А. по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Указанные лица также зарегистрированы в данной квартире, что следует из их паспортов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая фактически сложившейся порядок пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и фактическую возможность совместного использования имущества, с учетом вышеназванных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полухина Т.А. в редакции, указанной ей в своем иске.

Так, в ходе судебного заседании установлено, что ГОрьков В.А. фактически пользуется комнатой , врезал в дверь указанной комнаты замок и закрыл её, что не только не отрицалось, но и подтверждалось самой истицей. Кроме всего прочего, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от установлено, что ранее на основании решения Советского районного суда от уже был установлен порядок пользования спорной квартирой между ГОрьков В.А., Полухина Т.А. и Попова Н.Ю., а именно: в пользование ГОрьков В.А. была выделена жилая комната и определен проход в эту комнату через комнату ; в пользование Полухина Т.А. и Попова Н.Ю. были выделены комнаты под № и 2, остальные помещения в квартире были оставлены в общем пользовании ГОрьков В.А., Полухина Т.А. и Попова Н.Ю. Однако решением Советского районного суда от было признано недействительным завещание Горькова Р.П. на имя Попова Н.Ю., прекращено право собственности последней на доли собственности на спорную квартиру и из ЕГРП исключена запись о регистрации такого права. В настоящее время (то есть на дату вынесения указанного решения - ) порядок пользования квартирой между сособственниками ГОрьков В.А. и Полухина Т.А. не установлен.

Следует особо отметить, что сама истица Полухина Т.А. в судебном заседании, в опровержение доводов её представителя, отмечала, что фактически она использует комнату под , а комната под заперта ГОрьков В.А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, который ответчик и желает оставить без изменения.

Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ГОрьков В.А. к Полухина Т.А. об определении порядка пользования квартирой (которое впоследствии определением от было прекращено в связи с отказом истца от иска) предложено выделить в пользование ГОрьков В.А. помещения под № * и 4, а в пользование Полухина Т.А. - помещение под , с установками соответствующих перегородок и дверных проемов в соответствии с приложенной к заключению схеме .

В обоснование своей позиции о выделении в пользование истице именно комнат под № * и 4, то есть вопреки как предложениям, указанным в вышеуказанной экспертизе, так и вопреки фактически занимаемым в настоящее время комнатам, сама Полухина Т.А. указала, что ГОрьков В.А. не установит перегородки.

Анализируя приложенную к заключению схему определения порядка пользования квартирой, судом установлено, что для преобразования зала в комнату под *, достаточно будет установить одну перегородку, требующую меньших финансовых затрат, чем установление такой же перегородки и демонтирование уже имеющейся перегородки для образования комнаты под с площадью 12,6 м2. С другой стороны, суд понимает, что в случае, если бы истицей заявлялись исковые требования о выделении ей в пользование комнаты под , как это и предложено экспертом, и которую она фактически и занимает в настоящее время, то именно в её интересах и было бы для образования комнаты : установление перегородки, демонтирование уже имеющейся перегородки в указанной комнате, а при отказе ГОрьков В.А. от установления перегородки для образования комнаты под * - еще и частичное устройство такой перегородки, что, однозначно, повлекло бы несение значительно больших финансовых затрат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом с целью несения меньших затрат, при этом, на предложение суда о назначении экспертизы по определению как порядка пользования квартирой, так и определения на кого и в каком размере возможно возложить обязанность по установке перегородок - стороны ответили отказом, что свидетельствует об отсутствии у них (в первую очередь - у истицы) реального, достаточного желания на определение порядка пользования квартирой.

Факт не проживания ГОрьков В.А. в спорной квартире - сам по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в этой квартире, поскольку, как это установлено в судебном заседании и следует из вышеприведенного решения суда от , Полухина Т.А. в спорную квартиру были вселены 3 гражданина Узбекистана, которые впоследствии на основании приведенного решения суда были выселены по иску ГОрьков В.А. Указанные обстоятельства расцениваются судом как чинение препятствий ГОрьков В.А. в пользовании квартирой. Истица же Полухина Т.А., как она сама пояснила в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрирована, но фактически проживает по другому адресу.

Таким образом, в ходе судебного заседания достаточных обстоятельств, позволяющих определить порядок пользования спорной квартирой по требуемому истцом варианту - не установлено, стороной истца не приведено, в связи с чем, её исковые требования - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № * ░ 4, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░