Решение по делу № 71-797/2022 от 14.07.2022

66RS0004-01-2022-002386-02

дело № 71-797/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года жалобу защитника Золотаревой Е.А. в интересах Сташевского Константина Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года № 5-869/2022 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Сташевскому К.В. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов.

В жалобе защитник Золотарева Е.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Золотареву Е.А., подержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предусмотрена административная ответственность.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), пункт 1 части 2 которого содержит определение публичного мероприятия, то есть открытого, мирного, доступного каждому, проводимое в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемое по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц (ст. 16 Федерального закона
№ 54-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 26 февраля 2022 года № 91-УГ) на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий в период с
27 февраля по 07 марта 2022 года.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 06 марта 2022 года в период с 14:30 до 15:15 Сташевский К.В., находясь по адресу:
г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области в период с 27 февраля по 07 марта 2022 года, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, переходящего в шествие, передвигался со всеми его участниками по ул. 8 Марта до перекрестка улиц Декабристов – 8 марта в г. Екатеринбург, чем нарушил положения п.п. 3 п. 3-1 Указа Губернатора № 100-УГ, а также п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку не выполнил законные требования сотрудников полиции и не прекратил участие в публичном мероприятии при наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые для правильного разрешение дела сведения (л.д. 5).

Обстоятельства участия Сташевского К.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе: рапортами сотрудников полиции, включая заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б., явившегося непосредственным очевидцем совершения Сташевским К.В. административного правонарушения (л.д. 11, 13), видеозаписью (л.д. 16), протоколом об административном доставлении
(л. д. 10), а также иными документами, получившими в судебном постановлении с учетом требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и достаточности.

В письменных объяснениях и при рассмотрении дела судьей Сташевский К.В. не отрицал факта своего нахождения 06 марта 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга среди граждан - участников публичного мероприятия, узнал о его проведении из сети «Интернет».

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Сташевского К.В. в нарушении порядка проведения публичного мероприятия, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судьей районного суда правильно установлено, что Сташевский К.В. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, при этом не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении участия в этом мероприятии, чем допустил нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федеральный закон № 54-ФЗ, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции».

Несоблюдение участниками публичного мероприятия обязанностей, установленных названными нормами законов, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении указанными лицами установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о недоказанности факта участия Сташевского К.В. в незаконном публичном мероприятии подтверждения не нашли.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Сташевский К.В. принял на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, введенных на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, а потому доводы жалобы о заблаговременном направлении в уполномоченный орган уведомления о проведении публичного мероприятия, подлежат отклонению как необоснованные.

Также являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии на имеющихся в деле видеозаписях факта совершения Сташевским К.В. административного правонарушения, поскольку указанное доказательство, наряду с иными письменными документами, являющимися в соответствии со статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу, учтены судьей в их совокупности при вынесении обжалуемого постановления.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом поддержание государственного обвинения по делам указанной категории в данный перечень обязанностей не входит.

Из материалов дела в отношении Сташевского К.В. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Оснований для признания противоречивыми сведений, содержащихся в рапорте сотрудника полиции Б., в части указания места проведения несогласованного публичного мероприятия, не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Сташевского К.В., из которых следовало, что при движении в районе дома № 51 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург рядом с ним находилось еще 5-6 человек.

Заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, осуществлявших производство по делу, судьей рассмотрено и отклонено с указанием причин принятого решения.

То обстоятельство, что судьей районного суда указанные лица не допрошены в качестве свидетелей по делу, не повлияло на законность судебного постановления, так как совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Время и место совершения Сташевским К.В.. административного правонарушения установлено судьей верно на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Обстоятельства нахождения Сташевского К.В. в отделе полиции после задержания в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения по настоящему делу не входят.

Составленный в отношении Сташевского К.В. протокол об административном доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для доставления указанного лица у сотрудников полиции имелись, поскольку незаконное публичное мероприятие, в котором принимал участие Сташевский К.В., являлось массовым, а потому составление протокола об административном правонарушении вне места его совершения в данном случае требованиям закона не противоречило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, задержание и доставление лица не может признаваться незаконным и нарушающим требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), поскольку требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу, в том числе для привлечения задержанного лица к административной ответственности за совершение того правонарушения, признаки которого имелись на момент его задержания

Таким образом, доводы автора жалобы о необоснованном применении к Сташевскому К.В. мер обеспечения производства по делу являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом № 54-ФЗ, и публичное мероприятие, в котором принял участие Сташевский К.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении
Сташевского К.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Сташевского К.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Сташевскому К.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что Сташевский К.В. относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Назначенное Сташевскому К.В. наказание согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении
Сташевского К.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право заявителя на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года № 5-869/2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сташевского Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева