Решение от 21.05.2021 по делу № 2-4525/2021 от 20.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006511-09 Дело № 2-4525/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Сагинадзе В.Б.,

представителя истца Хайбуллина М.Р.,

представителей третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 мая 2021 года гражданское дело по иску Сагинадзе <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Сагинадзе В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 500 000 руб., указав в обоснование иска, что 22.07.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми, указывая на наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагала заявленную взысканию сумму завышенной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2017 в связи с подозрением в совершении преступления Сагинадзе В.Б. был задержан сотрудниками полиции в порядке статьи 91 УПК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2017 в отношении Сагинадзе В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался судом.

При рассмотрении дела в суде мера пресечения истцу была изменена на домашний арест, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 22.07.2020 Сагинадзе В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Сагинадзе В.Б. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором Сагинадзе В.Б. оправдан по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод по сообщению Петухова С.Б.) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления. Истцу разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 02.12.2020 названный приговор в отношении Сагинадзе В.Б. оставлен без изменения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Сагинадзе В.Б. морального вреда в связи с оправданием его по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Сагинадзе В.Б., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела; индивидуальные особенности истца и данные о его личности; характер перенесенных нравственных страданий; период применения к истцу мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении; длительность содержания под стражей; доводы истца о потере работы, невозможности заниматься активной трудовой и общественной деятельностью, значительном ухудшении состояния здоровья, а также влияние названного обстоятельства на его репутацию, на отношение к нему родственников и знакомых).

Кроме того, суд учитывает, что, находясь в изоляции, истец не мог вести личную и семейную жизнь, навещать родственников, выезжать в отпуск, реализовывать свое конституционное право на отдых и свободное передвижение, получать необходимую медицинскую помощь.

Домашний арест и заключение под стражу являются максимально строгими мерами уголовного принуждения, которые связаны с полной изоляцией от общества, ограничением основных прав и свобод, необходимостью постоянного нахождения в замкнутом пространстве без права свободного выхода из него, что являлось существенным психотравмирующим фактором для истца.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ при обвинении истца лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у следственных органов вообще не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38, учитывая частичную реабилитацию истца, суд полагает возможным определить подлежащую в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 974 000 руб. /по 1 000 руб. за сутки содержания под стражей – 818 дней, по 500 руб. за сутки нахождения под домашним арестом – 248 дней и по 200 руб. за сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 160 дней/, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в общей сумме 70 000 руб. /за представительские и транспортные расходы/.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сагинадзе В.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 22 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000руб.

Взыскивая судебные расходы, суд учитывает, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 974 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 996 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2021.