Решение по делу № 7У-4144/2024 [77-1820/2024] от 30.10.2024

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        18 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО50

    судей ФИО5, ФИО49,

    при помощнике судьи ФИО6,

    прокурора ФИО7,

    посредством видео-конференц-связи:

    осужденного ФИО2

    осужденного ФИО3

    осужденного ФИО1

    адвоката ФИО8,

    адвоката ФИО17,

    адвоката ФИО12

    адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО8, защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО17 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

    по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов сроком на <данные изъяты> года, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

     по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на <данные изъяты> года, с лишением специального звания «<данные изъяты>

    по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на <данные изъяты> года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на <данные изъяты> лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов и специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, постановлено исчислять указанные сроки из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено ФИО2 время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество ФИО2:

    - легковой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

    - денежные средства в сумме <данные изъяты> российских рублей<данные изъяты> долларов США,

-денежные средства, находящиеся на банковском счете № в сумме <данные изъяты> российских рублей,

сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осуждённого, а после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа - арест постановлено отменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов сроком на <данные изъяты> года, с лишением специального звания «<данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанной с осуществлением функций представителя власти в государственных органах сроком на <данные изъяты> месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением специального звания «<данные изъяты>

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам лишения свободы, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на <данные изъяты> месяцев, с лишением специального звания «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, и специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 186-ФЗ) зачтено время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество ФИО3:

    легковой автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска,

    денежные средства в сумме <данные изъяты> российских рублей,

<данные изъяты> долларов США,

    маломерное судно <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>,

    денежные средства, находящиеся на банковском счете № в сумме <данные изъяты> российских рублей,

сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с осуждённого, а после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа подлежит отмене.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты> % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов сроком на <данные изъяты> месяцев.

    по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок ФИО54 месяца с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты>% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> года с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты> в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> года с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты>% в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов постановлено исполнять самостоятельно.

    Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.    .

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО4 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) не позднее <данные изъяты> дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по прибытию осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты>% в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на <данные изъяты> месяцев.

    - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> месяца с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты> % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> года с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты>% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> года с удержанием из заработка осуждённого <данные изъяты> % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ постановлено возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) не позднее <данные изъяты> дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по прибытию осужденного в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- в отношении ФИО3: заменено в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания по ч. 1 ст.285 УК РФ к лишению свободы в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах на <данные изъяты> месяцев, указанием о лишении ФИО10 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, на срок 1 год 6 месяцев;

в отношении ФИО4:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО4 наказания по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

        - заменено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, указанием о зачете ФИО4 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

    - заменено указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, указанием о зачете ФИО4 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

в отношении ФИО1:

    - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) положений ч. 1 ст.62 УК РФ;

    - заменено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, указанием о зачете ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

- заменено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, указанием о зачете ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что время следования осужденных ФИО4 и ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворений.

ФИО2 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;

за покушение на получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;

за создание организованной группы и руководство ею, организацию злоупотребления должностными полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО3 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере;

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО4 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

за два грабежа, то сеть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что установление отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе организованной преступной группы» является незаконным и немотивированным; ФИО1 никогда не присутствовал на планерных совещаниях; предварительный сговор отсутствует; считает вывод суда о причастности ФИО1 к хищению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. необоснованным и не подтвержденным показаниями ФИО4 и ФИО53, видеозаписью; показания ФИО14 о принадлежности денежных средств опровергаются показаниями ее брата, видеозаписью; не согласен с выводом суда об открытом хищении имущества в присутствии ФИО45; присутствие ФИО14 и ФИО45 во время производства осмотров места происшествия и изъятия имущества нельзя считать установленным. В части признания ФИО1 виновным по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ не согласен с юридической оценкой действий осужденного, считая необходимым квалифицировать их по ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая причастность осужденного к совершенному преступлению, просит ФИО1 оправдать по данному составу преступления, обнаруженная во время обыска часть похищенного имущества не была сдана им на склад ввиду отсутствия ключей. Полагает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено состояние здоровья осужденного ФИО2, которое ухудшилось, он является инвали<адрес> группы, что должно влечь смягчение наказания. Оспаривает виновность ФИО2 в организации подчиненными двух должностных преступлений по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>.

Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ; он не являлся руководителем, не создавал и не руководил организованной группой, а являлся руководителем для своих подчиненных, не согласовывал время и место проведения проверок игорных заведений, участия в них не принимал, денежные средства, изъятые в ходе проверок, ему не передавались. Непричастность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО55, осужденных ФИО1 и ФИО53. О совершенных подчиненными преступлениях ФИО2 узнал в день задержания.

Давая собственную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям ФИО56, полагает, что ФИО2 оговорили по инициативе сотрудников УФСБ по причине неприязненных отношений, вина подзащитного в данной части не доказана.

Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а доказательства стороны защиты проигнорированы.

Полагает несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству вывод суда о конфискации наручных часов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, а также излишне суровым назначенное наказание. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО4 не согласен с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при квалификации действий ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом не учтены положения действующего законодательства. Ссылаясь на УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что из показаний ФИО4 и остальных подсудимых следует, что они при проведении проверки и изъятии в ходе осмотра места происшествия имущества считали, что для окружающих они действуют законно в рамках процессуального законодательства; не осознавали, что присутствующие ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 понимают противоправный характер их действий, как и последние считали, что все имущество изымается как незаконное, о хищении имущества сотрудниками узнали от следователя, в связи с чем действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ; ссылаясь на видеозапись, полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе организованной группы лиц при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; ФИО52 осуществлял руководство всеми сотрудниками как должностное лицо в рамках должностных обязанностей, проверки проводились в рамках закона. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку судами не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, престарелый возраст родителей. Обращает внимание, что апелляционное определение не мотивировано, в нем указаны не все доводы стороны защиты, оценка им не дана, а суд безосновательно отверг их. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов, приводимых в защиту осужденного, предпринял меры по легализации незаконного и неправосудного приговора суда: выборочно привел лишь некоторые доводы апелляционных жалоб, ряд доводов не рассмотрен; не приведены в решении и не рассмотрены доводы осужденного, приводимые в судебном заседании. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу судебных решений: показаний свидетелей ФИО19, ФИО45, показания которой являются противоречивыми, повлекли наличие таковых и в показания ФИО44 Полагает, что в приговоре отсутствует описание мотивов и целей ФИО3 при согласии на передачу требования дачи взятки. Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, основаны лишь на показаниях одного свидетеля, достоверность которых вызывает сомнения, остальным доказательствам оценка не дана, не раскрыто содержание документов, оправдывающих ФИО53. Показаниям указанного лица судом не дана оценка. Не согласен с выводом суда о том, что мотивы и цели посредника во взяточничестве не влияют на квалификацию преступления; что на основании исследованных доказательств установлено, что ни ФИО52, ни сотрудники отдела, включая ФИО53, не знали, что ФИО20 на апрель 2021 года не был организатором азартных игр. Полагает, что судом необоснованно установлено отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе организованной группы лиц при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку ФИО52 являлся непосредственным начальником ФИО53, не распределял роли, проверки игровых заведений проводились в рамках закона, осужденных объединяло исполнение служебных обязанностей в одном подразделении. Указывает, что судами неверно квалифицированы действия ФИО3 по ст. 161 УК РФ вместо ст. 158 УК РФ, поскольку мероприятия проводились зарегистрированные в КУСП в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в присутствии понятых, которые считали, что все имущество изымается как незаконное, составлялись протоколы осмотра места происшествия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 подлежит оправданию, так как он фактически не участвовал в проведении проверки, а был там несколько минут. Указывая на излишнюю суровость приговора, просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении заместитель прокурора <адрес> ФИО21 не согласен с доводами кассационных жалоб. Приводя соответствующие доводы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО50, выступление адвокатов ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденных ФИО1, ФИО22, ФИО3, также поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО4 и ФИО1 изменить, приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам – наручным часам, изъятым в ходе обыска у ФИО2, отменить, направить материалы уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие по настоящему уголовному проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Суд указал причины, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО19, потерпевших ФИО23, ФИО14, свидетелей ФИО20, ФИО16 ФИО57), ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО51, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, специалиста ФИО43, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды обоснованно не усмотрели оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, в том числе показания потерпевшего ФИО23, а также потерпевшей ФИО14 относительно принадлежности похищенных <данные изъяты> рублей, свидетелей ФИО26, ФИО35, ФИО20, поскольку причин для оговора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 указанными выше лицами, а также их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, судом не установлено с приведением убедительных мотивов и указанием на то, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга.

Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел, поскольку они добыты в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие и свидетели либо являлись непосредственными очевидцами событий, о которых давали показания, либо указывали источник своей осведомленности.

Вопреки доводам стороны защиты, имевшиеся противоречия в показаниях ФИО19, потерпевшего ФИО44, свидетеля ФИО45 были устранены судом путем оглашения показаний последних, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 123-125, 126-128, 131-133, т.6 л.д. 66-69, т.4 л.д. 138-142; т.5 л.д. 5-9, 15-19, 23-26; т.5 л.д. 168-172). Поскольку ФИО19, ФИО44, ФИО45 при проведении указанных следственных действий были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд верно не нашел оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Не подтверждение ФИО19 в судебном заседании части показаний не является основанием для признания их недопустимыми.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО19 в части предъявленного ему обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.1 ст. 24, ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Доводам стороны защиты об отрицании ФИО44 факта получения через администратора игорного заведения требований о даче взятки, как и показаниям самого ФИО44 в данной части, а также тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уже более года не осуществлял проведение незаконных азартных игр на территории <адрес>, судом дана верная оценка.

Ссылка стороны защиты на объяснение ФИО45 с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно не принята судом, так как не свидетельствует о невиновности осужденных, в том числе ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Надлежащий анализ показаний свидетеля ФИО20, пояснившего, что от сотрудников полиции его работникам неоднократно поступало предложение передать ему информацию о том, что в случае, если он согласится с предложением ФИО2 ежемесячно передавать последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, то те прекратят проверки; свидетеля ФИО45, пояснившей, что ФИО3 передал ей, что если ее начальство будет платить деньги его начальству, то они прекратят проводить проверки в их игорных заведениях; свидетелей ФИО27, ФИО24, пояснивших, что руководству игровых заведений нужно было решить определенный вопрос с ФИО2, позволил судам прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Проверка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО42, позволила судам прийти к верному выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления их результатов соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не допущено, оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами не имелось.

Доводы стороны защиты об отсутствии описания мотива, которым руководствовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного и не подлежит обязательному доказыванию по указанному преступлению.

Показаниям осужденных судом дана также верная оценка с указанием мотивов, по которым суд критически отнесся к их показаниям, приняв как достоверные и положив в основу приговора лишь те, которые не противоречат исследованной совокупности доказательств.

Оснований для признания доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судами тщательно проверялись доводы осужденных, стороны защиты об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе организованной преступной группы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, и обоснованно были отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы. С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств суд верно установил, что созданная ФИО2 группа отличалась организованностью, о чем свидетельствует наличие лидера в лице ФИО2, который, разрабатывая план совершения преступления, создал группу из числа подчиненных ему сотрудников отдела УЭБиПК УВМВ России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО19, которые пользовались у него наибольшим доверием в силу сложившихся между ними отношений, возникших в результате длительной совместной работы, которые находились с ним в прямом подчинении; распределял между ними роли, взяв при этом на себя функции по общему руководству группой; используя свои полномочий начальника, согласовывал время и место совершения преступления; определял состав группы для совершения преступления; не препятствовал незаконным действиям сотрудникам своего отдела; не придавал огласке такие действия; требовал от участников группы докладывать о каждой проведенной по его поручению проверке игорных заведений, что подтверждается показаниями ФИО19, ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО46, пояснивших, что ни одно мероприятие по проверке игорных заведений не проводилось без ведома ФИО2, который владел всей ситуацией. С целью конспирации деятельности преступной группы для проведения указанных проверок привлекались «проверенные» понятые, которые скрывали факты противоправных действий активных участников организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО1 за материальное вознаграждение, досматривали администраторов игорных заведений.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает правильность вывода суда в той части, что созданная ФИО2 организованная группа отличалась сплоченностью, согласованностью действий, устойчивостью, подчиненностью, использованием в своей преступной деятельности профессиональных знаний, мер конспирации.

Давая оценку доводам стороны защиты в той части, что сам ФИО2 непосредственно в проведении проверок игорных заведений не участвовал, изъятые денежные средства ему не передавались, суд верно исходил из характера действий членов организованной группы, добровольности их участия в ней, фактических обстоятельств совершения преступления с учетом того, что каждый из членов группы осознавал, что они действуют совместно, целенаправленно, были достаточно осведомлены о целях деятельности группы и роли каждого из них в совершении преступления, в том числе их лидера ФИО2 В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии ФИО1 на проводимых ФИО2 планерных совещаниях обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт злоупотребления своими должностными полномочиями нашел свое подтверждение, поскольку осужденные совершали действия хотя и связанные непосредственно с осуществлением своих должностных обязанностей, однако эти действия не вызывались служебной необходимостью и противоречили тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Утверждения стороны защиты о проверке игровых заведений с соблюдением требований уголовно-процессуального закона верно опровергнуты судом со ссылкой на совокупность исследованных доказательств. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, касающиеся осуществления ФИО2 руководства всеми сотрудниками как должностным лицом в рамках федерального законодательства и осуществления ФИО3, ФИО47, ФИО1 проверок в игровых заведениях в соответствии с их должностными обязанностями, что всех объединяло исполнение служебных обязанностей в одном подразделении, не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежащий анализ которых позволил суду прийти к верному выводу о том, что осужденные использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО2 из корыстной заинтересованности, а ФИО3, ФИО4, ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности. Наличие указанных мотивов у осужденных при совершении преступления надлежаще мотивировано судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он не согласовывал время и место проведения проверок игорных заведений, а являлся руководителем своих подчиненных в силу занимаемой должности, получили надлежащую оценку со стороны суда.

Вопреки всем доводам кассационных жалоб, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств доводы стороны защиты и о неверной квалификации действий ФИО3, ФИО4, ФИО1 по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», дав верный анализ показаниям потерпевшей ФИО14, являвшейся очевидцем обнаружения и изъятия сотрудниками полиции денежных средств, свидетеля ФИО45, присутствовавшей при изъятии денежных средств, понятых ФИО15, ФИО16 (Константиновой), ФИО13, суд обоснованно указал, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 по изъятию денежных средств и указанного в приговоре имущества были незаконными, совершались открыто, группой лиц по предварительному сговору, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

При этом доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 не причастен к хищению денежных средств в сумме 45 000 рублей, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетелей понятых.

Утверждения стороны защиты в той части, что понятые, свидетели, потерпевшая ФИО48 не осознавали противоправности действий ФИО3, ФИО4, ФИО1 в момент хищения денежных средств и иного имущества, об отсутствии предварительного сговора между осужденными на хищение чужого имущества, обоснованно отвергнуты судами с приведением убедительных мотивов, основанных на правильной оценке исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО44, которому со слов ФИО14, ФИО45 известно, что сотрудники полиции выносили алкогольную продукцию, продукты питания, сигареты, изъяли деньги; показаний свидетеля ФИО15, пояснившей, что в присутствии понятых сотрудники полиции уносили продукты питания, забрали изъятые денежные средства, просили никому не рассказывать о том, что происходило, она и другие понятые понимали, что сотрудники полиции поступали незаконно (т.5 л.д. 80-84, 85-93, 99-100); показаний свидетеля ФИО45, пояснившей, что действия сотрудников по ее досмотру были незаконными (т.5 л.д. 168-172); показаний свидетеля ФИО13, пояснившей, что для нее было дико, что сотрудники полиции разрешали похищать вещи (т.5 л.д. 241-242); показаний свидетеля ФИО14, которая видела, что изъятые денежные средства сотрудник полиции убрал в свою сумку, протокол не составлялся, деньги не опечатывались (т.5 л.д. 40-48); показаний свидетеля ФИО16, пояснившей о незаконных действиях сотрудников полиции по изъятию продуктов питания.

Оспаривание стороной защиты виновности осужденных, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждения стороны защиты об отсутствии умысла у осужденных на совершение преступлений, отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемых составов преступлений, отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ были предметом тщательной проверки судов и правильно признаны несостоятельными, поскольку виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судами и признанных допустимыми.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом в приговоре раскрыто основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе и письменных.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и второй инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осужденных.

    С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденными инкриминируемых преступлений соглашается суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы стороны защиты в этой части ничем практически не отличаются от ранее заявленных.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.5 ст. 290; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290; ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ; ФИО3 - по п. «б» ч.3 ст. 291.1; ч.1 ст. 285; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; ФИО4 - по ч.1 ст. 285; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; ФИО1 - по ч.1 ст. 285; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; наличие квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом, в том числе наличие квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору по фактам открытого хищения чужого имущества, поскольку из анализа приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО1 заранее договорились о совершении данных преступлений, их действия были четкими, слаженными, согласованными, никто из них не останавливал друг друга, действия были направлены на достижение единого результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль.

    Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление осужденных ФИО2, ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, осужденных ФИО4, ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Надлежащим образом в приговоре мотивировано и применение в отношении всех осужденных положений ч.3 ст. 47 УК РФ, а также положений ст. 48 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 Решение суда в данной части является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что состояние здоровья осужденного ФИО2 учитывалось судом первой инстанции при назначении ему наказания, в связи с чем установление ему третьей группы инвалидности после постановления приговора, как и ухудшение его состояния здоровья не влечет смягчение назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

    Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО4 не сообщил органам предварительного следствия информацию, которая до его сообщения была неизвестна им либо был не известен круг других соучастников.

При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом верно назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 - в соответствии ч п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы жалоб осужденных, стороны защиты и представления прокурора проверены, им дана надлежащая оценка и в приговор внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и влекущие на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменение судебных решений в отношении ФИО4 и ФИО1

Так, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом при назначении окончательного наказания ФИО4 и ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ был нарушен уголовный закон, а именно положения п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Однако в резолютивной части апелляционного определения отсутствует решение судебной коллегии о том, что размер удержаний из заработной платы по принудительным работам, назначенный ФИО4 и ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, должен составлять 10%.

С учетом изложенного судебные решения в данной части подлежат изменению.

Кроме этого, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наручных часов «<данные изъяты>», наручных часов «<данные изъяты>, наручных часов «<данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные часы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в <адрес>, признаны вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации в доход государства, в том числе наручных часов «<данные изъяты>», наручных часов «<данные изъяты>» automatic, наручных часов «<данные изъяты> automatic в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку они использовались подсудимыми при совершении преступления. При этом суд никак не мотивировал свое решение в данной части, не указал, на основании каких доказательств он пришел к вышеуказанному выводу.

При данных обстоятельствах судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 285; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 285; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наручных часов «<данные изъяты>», наручных часов <данные изъяты>» automatic, наручных часов <данные изъяты>

– отменить и уголовное в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 оставить без изменений.

Кассационные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО9, ФИО17 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий                    ФИО50

Судьи                                ФИО5

ФИО49