Решение по делу № 22-636/2023 от 10.03.2023

Судья Хлапова Е.В. № 22-636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.А.,

осужденного Орлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А. в защиту осужденного Орлова С.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2022 г., которым ходатайство осужденного Орлова С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Орлова С.А. (в режиме систем видеоконференц - связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 сентября 2015 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г.) Орлов С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 июля 2014 г., окончание срока – 8 января 2024 г.

Осужденный Орлов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2022 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на представленные суду первой инстанции администрацией исправительного учреждения характеристику, результаты психологического обследования и иные сведения в отношении осужденного Орлова С.А., указывает, что суд проигнорировал тот факт, что Орлов С.А. утратил общественную опасность, не мотивировал, почему положительные сведения об осужденном не являются основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Орлова С.А.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Орлов С.А. отбыл предусмотренный законом срок наказания, на момент обращения в суд с ходатайством имел 7 поощрений и 8 взысканий, также с осужденным проводилась профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания, с 2019 по 2022 г.г. был трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», посещает культурно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоял, вину не признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственникам, психолог не исключил возможность замены Орлову С.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения возражала в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании исследованных материалов и установленных фактических обстоятельств, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных указывающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а следовательно, о преждевременности решения вопроса о замене Орлову С.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд, со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые адвокат указал в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства, в том числе, наличие у осужденного за период отбывания наказания 9 взысканий, из которых 2 водворения в штрафной изолятор и карцер и 7 в виде выговора, проведение с ним воспитательной беседы без наложения взыскания, их совокупность не позволила суду прийти к выводу, что отбытый Орловым С.А. срок лишения свободы является достаточным для его исправления и ему возможно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Взыскания, погашенные в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Орлов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку, само их применение характеризует поведение Орлова С.А. как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.

Представленные суду апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения сведения о поощрениях Орлова С.А. от 12 августа 2022 г. и 8 декабря 2022 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, его трудоустройстве с 12 октября 2022 г. по настоящее время, получении 28 июня 2022 г. специальности «электросварщик», активном участии в жизни исправительного учреждения, признании вины в совершенном преступлении после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе, его отношения к представителям администрации исправительного учреждения и проводимой с ним индивидуально - воспитательной работе, по результатам которой должных выводов он для себя не делает, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение Орлова С.А. нельзя признать в целом примерным, следовательно, такое поведение осужденного, независимо от сведений положительного характера, которые лишь указывают о появлении положительной динамики в поведении осужденного, но не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Факт отбытия осужденным наказания, в размере соответствующем возможности обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, как и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного в период апелляционного производства, не являются определяющим в решении данного вопроса, не означают необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку решение по такому ходатайству находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2022 г. в отношении Орлова Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора