Решение по делу № 33а-3206/2021 от 12.08.2021

Дело № 2а-876/2021 № 33а-3206/2021

УИД 68RS0015-01-2021-001133-08

    Судья Акимушкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тамбов                                                                    13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Епифановой С.А.,

    судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

        при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года,

        заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО12) является должником по сводному исполнительному производству ***-СД, которое находится в производстве Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

*** судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора *** от *** на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

ФИО13 *** обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя *** ОСП от *** отменить, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование доводов указывает, что между ФИО15 *** и АО «ФИО16» заключен договор *** от *** на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в размере ***. В настоящее время ФИО14 *** находится в тяжелом материальном положении, испытывает значительные финансовые трудности, которые влияют на качество выполнения мер по поддержанию центрального водоотведения *** в исправном состоянии и соблюдение мер по соответствию качества сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений г.Моршанска в реку Цна требованиям санитарного законодательства. Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляют товары и запасы, непосредственно участвующие в производственной деятельности предприятия, без наличия которых невозможно осуществление нормальной производственной деятельности ФИО17 ***. Основные средства (недвижимость и оборудование), находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвуют в производственном процессе снабжения населения и предприятий *** ресурсами для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость остального имущества недостаточна для удовлетворения денежных требований кредиторов, и снижение платы повлияет на ухудшение, а в некоторых случаях и невозможность проведения мероприятий по работе центрального водоотведения и очистных сооружений *** в соответствии с действующим законодательством и впоследствии может привести к экологической катастрофе. Расчетные счета, открытые в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем арестованы, и все поступающие денежные средства, направляются на погашение задолженности по исполнительным листам. Обращение взыскания в размере *** на денежные средства, получаемые по договору *** от ***, повлияет на снижение размера денежных средств и свободного ими распоряжения, что приведет к невозможности содержать централизованную систему водоотведения г.Моршанска в исправно-техническом состоянии, а также к невозможности выполнения своевременного частичного и капитального ремонта.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области                            от 24 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО18 *** в лице директора ФИО5 обратилось в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять решение об удовлетворении административных исковых требований МУП ТС.

В обоснование доводов жалобы указывает, что испытывает материальные трудности, которые не позволяют исполнить решение суда в полном объеме. Тяжелое материальное положение влияет на качество выполнения мер по поддержанию центрального водоотведения города Моршанска Тамбовской области в исправном состоянии и соблюдении мер по соответствию качества сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений в реку Цна требованиям санитарного законодательства.

Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляют товары и запасы, непосредственно участвующие в производственной деятельности предприятия, без наличия которых невозможно осуществление нормальной производственной деятельности ФИО19 ***. Основные средства (недвижимость и оборудование), находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвуют в производственном процессе снабжения населения и предприятий г. Моршанска ресурсами для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость остального имущества недостаточна для удовлетворения денежных требований кредиторам и снижение платы повлияет на ухудшение, а в некоторых случаях и невозможность проведения мероприятий по работе центрального водоотведения и очистных сооружений города Моршанска в соответствии с действующим законодательством и в последствии, может привести к экологической катастрофе.

Расчетные счета, открытые в кредитных организациях судебным приставом арестованы и все поступающие денежные средства, направляются на погашение задолженности по исполнительным листам.

Обращение взыскание в размере *** на денежные средства, получаемые по договору *** от *** может повлиять на снижение доходов и свободного ими распоряжения, что приведет к невозможности содержать централизованную систему водоотведения в исправно-техническом состоянии, выполнения своевременного частичного и капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО6, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в возражениях на апелляционную жалобу просит на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 *** без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями административного истца ФИО7, заслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО8, представителя заинтересованного лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО9, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закон об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьёй 64 Закон об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО21 г. Моршанска суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений закона пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Согласно договору от *** ***, заключенному между АО «ФИО23» (Региональный оператор) и ФИО22 (МУП ТС г. Моршанска) (Оператор), оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

-15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере *** от суммы денежных средств, фактически поступивших по состоянию на 10 число месяца, следующего за расчетным, на счета/в кассы Регионального оператора от Потребителей за оказанные услуги по обращению с ТКО в части услуг по захоронению ТКО, пропорционально доле (проценту) расходов Оператора в общей сумме расходов Регионального оператора на осуществление деятельности по захоронению ТКО, учтенных уполномоченным органом при утверждении единого тарифа Регионального оператора на соответствующий период регулирования;

-окончательная оплата за расчетный период производится Региональным оператором по истечении 60 календарных дней, исчисляемых с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг производится Региональным Оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в настоящем договоре, или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Таким образом, денежные средства, поступающие за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов, являются доходом ФИО24 ***, которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 100%.

Из текста оспариваемого постановления следует, что пристав установил конкретное имущественное право принадлежащее должнику, основание его возникновения, а также невозможность исполнения требований исполнительных документов иными способами. Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

При этом, как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на проведение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в органах Росреестра; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники; постановление на отчуждение в отношении недвижимого имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, стоящего на балансе, но не зарегистрированного в установленном порядке. В отношении всего имущества, принадлежащего должнику, зарегистрированного в установленном порядке, составлены акты о наложении ареста, часть имущества реализована в принудительном порядке, часть передана взыскателям, часть находится в процессе принудительной реализации путем проведения торгов либо на комиссионных началах. С 2017 года по настоящее время были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, проводится проверка с периодичностью в 15 дней.

Однако, денежных средств в результате применения вышеуказанных мер принудительного исполнения, недостаточно для погашения имеющейся у должника ФИО25 *** задолженности. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 50 миллионов рублей, с учетом исполнительского сбора.

Наличие значительной суммы задолженности приведет к затягиванию предусмотренных ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателей.

Судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить соответствующие доказательства нарушения своих прав.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Тамбовской области ФИО6 от *** было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО26 *** о снижении размера процентных удержаний, само по себе не свидетельствует о незаконности принятой меры принудительного исполнения в отношении должника, с учетом предмета исполнения, а также вышеуказанной суммы задолженности. Как следует из названного постановления, денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов не поступали, а для определения процента удержаний от суммы платежа необходимо располагать данной суммой.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства по состоянию на *** года по договору *** от *** на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на депозитный счет Моршанского РОСП не поступали. Таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о возможном снижении доходов предприятия, что приведет к невозможности содержать централизованную систему водоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы носят предположительный характер и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Моршанский районный суд Тамбовской области

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: