Решение по делу № 2а-705/2020 от 15.10.2020

Дело № 2а-705(1)/2020

УИД:64RS0030-01-2020-001231-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                             г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Еремеевой А.Ю., Брыцина Г.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Еремеевой Анастасии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыцину Георгию Валерьевичу, Отделению по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыцину Г.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (дело № 2а-705 (1)/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Еремеевой А.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (дело № 2а-706 (1)/2020).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области дела объединены в одно производство, с присвоением делу № 2а-705(1)/2020.

Свои требования ООО «АФК» обосновывало тем, что 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Брыциным Г.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5138/12 о взыскании с должника Мирошниченко В.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» задолженности по кредитным платежам. Указанная информация получена ООО «АФК» 01 октября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № 2-5138/12, в отношении должника Мирошниченко В.С. в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 18 дней со дня вынесения указанного постановления.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Еремеевой А.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № о взыскании с должника Сафроновой С.В. в пользу взыскателя ООО «АФК»» задолженности по кредитным платежам. Указанная информация получена ООО «АФК» 01 октября 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ № 2-2731/2018, в отношении должника Сафроновой С.В. в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были поступить в адрес взыскателя в течение 18 дней со дня вынесения указанного постановления.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Брыцин Г.В., судебный пристав-исполнитель Еремеева А.Ю. в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направили взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП. Считает, что административные ответчики нарушают право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Брыцина Г.В. выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-5138/12 взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-5138/12 от 16 июля 2012 года. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Еремеевой А.Ю. выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2731/2018 от 11 мая 2018 года. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Определением суда от 20 ноября 2020 года по делу № 2а-705(1)/2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Еремеева А.Ю..

В судебное заседание административный истец- представитель ООО «АФК» не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела, извещен, в установленном ст.96 КАС РФ порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление содержится в административном иске).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Брыцин Г.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что нарушений норм законодательства в его действиях не имелось, так как он 08 мая 2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мирошниченко В.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АФК». В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Еремеевой А.Ю. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области Еремеева А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что нарушений норм законодательства в ее действиях не имелось. После передачи ей на исполнение исполнительного производства в отношении Мирошниченко В.С. в рамках исполнительного производства был принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Однако в связи с тем, что было невозможно установить местонахождение должника, его имущества, она 29 октября 2019 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также исполнительное производство 29 октября 2019 года было окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Акт от 29 октября 2019 года, постановление от 29 октября 2019 года с оригиналом исполнительного документа были направлены по месту нахождения взыскателя ООО «АФК», что подтверждается сопроводительной в адрес взыскателя, реестром почтовых отправлений от 15 ноября 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление было получено адресатом 21 ноября 2019 года.

Также 19 апреля 2019 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафроновой С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако в связи с тем, что было невозможно установить местонахождение должника, его имущества, она 26 июня 2019 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также исполнительное производство 26 июня 2019 года было окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Акт от 26 июня 2019 года, постановление от 26 июня 2019 года с оригиналом исполнительного документа были направлены по месту нахождения взыскателя ООО «АФК», что подтверждается сопроводительной в адрес взыскателя, квитанцией от 12 июля 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление было получено адресатом 17 июля 2019 года. Просила в административном иске отказать.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица Сафронова С.В., Мирошниченко В.С., извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст.72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованном улицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из материалов дела, исполнительных производств, доводов сторон, в судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № 2-5138/12 о взыскании с Мирошниченко В.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2008 года в размере 28757 рублей 45 копеек по состоянию на 05 июля 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубля 36 копеек, а всего 29288 рублей 81 копейка.

22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» по судебному приказу № 2-5138/12 от 16 июля 2012 года.

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Брыциным Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Иных процессуальных действий судебным приставом –исполнителем Брыциным Г.В. не производилось.

Судом установлено, что исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Еремеевой А.Ю., которой в рамках данного производства предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание Так, в мае, июне, августе, сентябре 2019 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Еремеевой А.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

15 ноября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 29 октября 2019 года и исполнительный документ № 2-5138/12 от 16 июля 2012 года направлены взыскателю ООО «АФК», что подтверждается сопроводительной, реестром почтовых отправлений от 15 ноября 2019 года.

Кроме того 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-2731/2018 о взыскании с Сафроновой С.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2014 года в размере 47077 рублей 25 копеек за период с 27 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей 16 копеек, а всего 47883 рубля 41 копейка.

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Еремеевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Так, в апреле, мае 2019 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Еремеевой А.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

12 июля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2019 года и исполнительный документ № 2-2731/2018 от 11 мая 2018 года направлены взыскателю ООО «АФК», что подтверждается сопроводительной, квитанцией от 12 июля 2019 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, вышеуказанные документы направлены в адрес административного истца и получены им. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41203141004457 почтовое отправление получено ООО «АФК» 21 ноября 2019 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41203137006779 почтовое отправление получено ООО «АФК» 17 июля 2019 года.

Суд приходит к мнению, что, требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, судебным приставом-исполнителем при оформлении почтового отправления соблюдены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным- своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные производства окончены, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы направлены взыскателю в соответствии с требованием п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и получены взыскателем, нарушение прав и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с п.2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов- главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении – на начальника отдела- старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустивших его утрату; утраченных при пересылке-на начальника отдела-старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России –отправителя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «АФК» о возложении на УФССП России по Саратовской области обязанности по восстановлению исполнительных документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в УФССП России по Саратовской области с заявлением о восстановлении утраченных материалов исполнительных производств, и нарушения его прав административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Еремеевой Анастасии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыцину Георгию Валерьевичу, Отделению по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья