Решение по делу № 2-547/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-547/2022

42RS0024-01-2022-000981-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 года

Мотивированное решение составлено       25.11.2022 года

г. Прокопьевск                                                                                   21 ноября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тарасов М.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя А, собственником которого является истец, Степанова Н.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то должностных лиц - сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 102 900 руб. С денежной выплатой в размере 102 900 руб. истец была не согласна, так как данной суммы ей недостаточно для восстановления транспортного средства.

      Истец обратилась к ИП В с целью проведения автотехнической экспертизы для разрешения вопроса относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 183 437 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 437 руб.

Письменного соглашения между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем, заявитель имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

    Таким образом, недополученная истцом страховая выплата без учета износа составляет: 80 537 руб. исходя из следующего расчета: 183 437 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 102 900 руб. (страховая выплата, выплаченная по заявлению истца) = 80 537 руб.

        Также истец заявляла к ответчику требования по выплате компенсации за УТС автомобиля истца в результате ДТП, а именно истец обращает внимание на то, что УТС является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП В был произведён расчет компенсации за УТС автомобиля истца в результате ДТП, на что истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. что подтверждается кассовым чеком об оплате за экспертизу. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии, составляет - 2 038 700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет - 34 658 руб.

        В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Однако ответчик отказался удовлетворять требования истца в досудебном порядке согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному, просил удовлетворить требования в досудебном порядке. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным Б было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Однако с данными выводами финансового уполномоченного Б указанные в решении истец не согласна, в связи с чем считает данное решение незаконным и необоснованным.

        Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки будет следующим: ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании была произведена страховая выплата в сумме 102 900 руб., которая недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки по недополученной страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), сумма неустойки составляет: 62 013 руб., исходя из следующего расчета: 80 537 руб. (сумма недополученного возмещения) х 77 (дней просрочки) х 1% = 62 013 руб. Окончательный размер неустойки истец просит суд рассчитать на день вынесения решения суда.

Истец считает, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями вследствие отказа в добровольном порядке выплатить денежные средства истцу, а также ожиданием ремонта и невозможностью эксплуатации автомобиля в течение указанного промежутка времени. Моральный вред оценен в 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 80537 руб., компенсацию за УТС автомобиля в результате наступления страхового случая в размере 34658 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 62013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истицей Степановой Н.В. были уточнены исковые требования. В связи с тем, что ответчик соглашается с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 154603 руб., с учетом износа 112 000 руб., истец считает необходимым уточнить требования в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» недополученной страховой выплаты и неустойки, взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 51703 руб., исходя из следующего расчета: 154603 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 102900 руб. (страховая выплата, выплаченная по заявлению истца) = 51703 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39811 руб. исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была произведена страховая выплата в сумме 102900 руб., которая недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки по недополученной страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), сумма неустойки составляет: 39811 руб., исходя из следующего расчета: 51 703 руб. (сумма недополученного возмещения) х 77 (дней просрочки) х 1% = 39811 руб. Окончательный размер неустойки истец просит суд рассчитать на день вынесения решения суда. В части взыскания с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, Степановой Н.В. компенсации за УТС автомобиля в результате наступления страхового случая в размере 34658 руб., истец просит суд оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 51703 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 39811 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Степанова Н.В., её представитель Адыякова Н.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск Степановой Н.В., просит требования Степановой Н.В. оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Тарасов М.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям Степановой Н.В., где просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 57- 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Тарасов М.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 18-20), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя А, собственником которого является истец, Степанова Н.В. (л.д. 15,16).

Гражданская ответственность истца Степановой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность Тарасова М.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 102900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Степанова Н.В. обратилась к ИП В с целью проведения автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 183437 руб., с учетом износа - 149437 руб. (л.д.183-199).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

В соответствие с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

    Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Степановой Н.В. в отношении АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой Н.В. в отношении АО «СК «Астро-Волга», согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 42-49).

Степанова Н.В. с решением Финансового уполномоченного не согласилась.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 п.7-8 ответа на вопрос №4 «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке».

В рамках рассмотрения обращения Степановой Н.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-100), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степановой Н.В. <данные изъяты>, составляет без учета износа 154603 руб., с учетом износа 112000 руб.

Исходя из того, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА ИП Г направил компании письмо о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца, а в регионе проживания Степановой Н.В. отсутствуют договоры с иными СТОА, обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, если страховщик не может обеспечить возмещение ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «СК «Астро-Волга» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу Степановой Н.В., в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Степановой Н.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51703 руб. из расчета 154603 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 102 900 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Степанова Н.В. просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки по недополученной страховой выплате) по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 115297 руб. исходя из расчета 51703 руб. х 223 дня просрочки х 1% = 115297 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, а также то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки по день вынесения решения судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, достаточной для компенсации потерь истца, суд исходит из того, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере, установленном п. 21 ст. 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, значительно превышает размер страхового возмещения. При этом суд учитывает период просрочки, действия сторон, а также конкретные последствия нарушения ответчиком своего обязательства – лишение истца денежных средств на восстановление транспортного средства, и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до размера 80000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 25851,50 руб., из расчета 51703 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) х 50%.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца Степановой Н.В., она была незаконно лишена возможности распоряжаться причитающимися ей на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.183). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истцом в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истицы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 300 руб. + 800 руб. + (51703 руб. – 20000 руб.) х 3% = 2051 руб.

Учитывая, что истец Степанова Н.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2051 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Степановой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 51703 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25851,50 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., всего 174554,50 руб. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 руб. (две тысячи пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий            /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-547/2022