Решение по делу № 2-1219/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1219/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002406-23

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца Селиванова А.А. – адвоката Пляскина Д.И.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Селиванова ФИО7 к Казаку ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику Казаку ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что Селиванов ФИО16 (далее по тексту – истец) является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, водитель Казак ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения (далее по тексту - ответчик), на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при совершении маневра, поворот на право, не учел скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым нарушил пункт правил 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем инспектором было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя (ответчика).

Согласно сведениям о водителях (дополнения к протоколу), полис ОСАГО у водителя Казак ФИО18 отсутствует, в этой связи ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб истцу без объяснения мотивов, при этом ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, каких-либо замечаний по производству (оценке) экспертизы поврежденного авто не высказал.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с учетом округления, составляет: <данные изъяты>

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика Казака ФИО19, в пользу истца Селиванова ФИО20 стоимость причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с ответчика Казака ФИО21 в пользу истца Селиванова ФИО22 сумму судебных расходов, которые состоят из: оплата труда эксперта - <данные изъяты> рублей, оплата труда адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>.

Представитель истца Селиванова А.А. – адвокат Пляскин Д.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении.

Истец Селиванов А.А., ответчик Казак А.И. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут Казак ФИО23, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при совершении маневра, поворот на право, не учел скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 47-48), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Селиванов ФИО24.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), Казак ФИО25 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Казаку А.И., что не оспаривается ответчиком. Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Казак А.И., при этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Казак А.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

Вина ответчика Казака А.И. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. (л.д. 62-69)

Вина водителя Селиванова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «Автотехнической экспертизы» ФИО3, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с учетом округления составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», с учетом округления, составляет: <данные изъяты> (л.д. 11-29)

Ответчиком размер ущерба не оспорен, свой расчет суммы ущерба не представлен.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении ущерб, причиненный ответчиком Казаком А.И. истцу Селиванову А.А., подлежит возмещению Казаком А.И. в полном объеме без учета износа, то есть в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного исследования, услуг адвоката и государственной пошлины.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований Селивановым А.А. суду представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 3); чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом за экспертное исследование <данные изъяты> рублей (л.д. 41); Договор возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Селиванов ФИО26 (Заказчик) оплатил Пляскину ФИО27 (Исполнитель) <данные изъяты> рублей за оказание следующих услуг правового характера: консультация, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, выработка правовой позиции, составление искового заявления, подача иска в суд (исковое заявление: предмет спора - взыскание материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов); представление интересов Заказчика в Краснокаменском городском суде Забайкальского края по иску Селиванова ФИО28 к Казак ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 39-40).

Ответчиком указанные судебные расходы не оспорены.

Суд относит расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования и услуг адвоката, понесенные истцом, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Казака А.И. в пользу истца Селиванова А.А. данные расходы в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчика Казака А.И. в пользу истца Селиванова А.А. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селиванова Антона Анатольевича к Казаку Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Казака Алексея Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Селиванова Антона Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2023 года