Решение по делу № 2-1233/2022 (2-7173/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-1233/2022

УИД 39RS0002-01-2021-009077-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к АО «Янтарьэнерго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» о взыскании убытков в размере 609200 рублей на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ. В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением Гурьевского районного суда по делу № от < Дата >, С. < Дата > выплачена К. сумма в размере 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей. Решение суда ею исполнено, что подтверждается распиской. Истец указывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что < Дата > между истцом и ответчиком С. был заключен предварительный договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 41.00 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины; с расположенным на земельном участке нестационарным торговым павильоном, общей площадью 31.95 кв.м., технологически присоединенным к инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1.4 указанного договора основной договор должен быть заключен между истцом и С. в срок до < Дата >, при условии надлежащего исполнения ответчиком п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 данного договора. Пунктом 1.6.1. договора на ответчика была возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 настоящего договора, к электрическим сетям. < Дата > истцом во исполнение п.1.7 указанного договора был С. передан задаток в размере 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, о чём была выдана расписка. Указывает, что вышеуказанным решением суда было установлено, что на момент вынесения судом решения основной договор так и не заключен по вине ответчика, поскольку причиной не заключения основного договора является невыполнение ответчиком п.п. 1.4, 1.6.1 предварительного договора - отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п.2.4.1, предварительного договора, к электрическим сетям. Таким образом, С. полагает, что причиной невозможности выполнения условий предварительного договора купли-продажи являются бездействия ОА «Янтарьэнерго».

В судебном заседании С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОА «Янтарьэнерго» Козлова В.П., действующая на основании доверенности требования не признала. Полагала, что выплаченный задаток по договору купли-продажи убытками не является. Расписка, подтверждающая факт уплаты денежных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим понесенные убытки.

Третье лицо К. в судебном заседании подтвердил факт выплаты ему С. денежных средств по решению Гурьевского районного суда по делу № от < Дата > в размере 609200 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № от < Дата > установлено, что < Дата > между К. и С. был заключен предварительный договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 41.00 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, с расположенным на земельном участке нестационарным торговым павильоном, общей площадью 31.95 кв.м., технологически присоединенным к инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1.6.1. договора на ответчика была возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 настоящего договора, к электрическим сетям, о чем уведомить покупателя в письменном виде в срок до < Дата >.

Согласно п. 1.7 указанного договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 300000 рублей в день заключения договора в качестве обеспечения и исполнения обязательств по настоящему договору, задаток уплачивается наличными денежными средствами, с выдачей продавцом покупателю соответствующей расписки.

Принимая во внимание фактическое признание ответчиком С. исковых требований К. о неисполнении им обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от < Дата >, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 600000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде выплаченного продавцу двойного размера задатка, истец ссылается на обстоятельства того, что причиной невозможности выполнения условий предварительного договора купли-продажи являются бездействия ОА «Янтарьэнерго».

Между тем, с такой позицией суд согласиться не может.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Янтарьэнерго» и С. был заключен договор от < Дата > № технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого было осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение необходимо было для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес > кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть с < Дата >.

Как следует из постановления УФАС по Калининградской области №.21-796/2020 от < Дата >, АО «Янтарьэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение указанных сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя С. к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт привлечения АО «Янтарьэнерго» к административной ответственности не является основаниям для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на основании дополнительного соглашения № от < Дата > к договору технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата > №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был согласован сторонами еще на 4 месяца.

Вместе с тем, до окончания установленного дополнительным соглашением нового срока технологического присоединения к электрическим сетям (срок истекал < Дата >) К. обратился < Дата > в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к С. о взыскании двойной суммы задатка.

Суд также принимает во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению все же были завершены в июле 2020 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд находит, что стороны при заключении договора купли-продажи, включая в указанный договор условия, которые зависят от выполнения каких-либо обязательств третьими лицами, в данном случае АО «Янтарьэнерго», сами несут риски за невыполнение этими третьими лицами обязательств, принимая во внимание в том числе, что стороной сделки указанное третье лицо (АО «Янтарьэнерго»), не являлось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что < Дата > С. получила от К. претензию, в которой К. просит до < Дата > исполнить договорные обязательства, а именно: пункт 1.6.1 договора, которым на Продавца возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона. Также просит уведомить его о выполнении этого обязательства и заключить основной договор. Однако С., допустила небрежность и не приняла все возможные действия для своевременного расторжения предварительного договора купли-продажи в связи с неисполнением своих обязательств, взяв, таким образом, все риски на себя.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, правого значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска С. С.С. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к АО «Янтарьэнерго» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральны районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья И.Л. Ивонинская