Решение от 11.03.2024 по делу № 33-864/2024 от 14.02.2024

Судья Гадючко И.Ю. №33-864/2024

10RS0011-01-2023-005101-80

№ 2-4286/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года по иску Ильева Р. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильев Р.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, Беляева В.Ю. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильев Р.Г., изменив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" ущерб в сумме 242 316 руб., расходы по досудебной оценке, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", Беляев В.Ю., ИП Носуль А.И.

Решением суда иск удовлетворен. В пользу Ильева Р.Г. с САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба 242 316 руб., штраф в размере 121 158 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 5 623 руб. 16 коп.

С принятым судебным постановлением не согласно САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. При этом страховая компания отвечает перед потерпевшим только в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требованиями Единой методики, то есть ответственность страховщика ограничивается той денежной суммой, которую страховщик должен выплатить по договору ОСАГО для исполнения обязательства надлежащим образом. Между тем судом вопреки указанным доводам в пользу истца взыскан ущерб, определённый по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Выражая несогласие в части взысканного в пользу истца штрафа, указывает, что его размер определён в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и сумму убытков, что также является неправомерным. Штраф в присужденном размере нарушает баланс интересов сторон. Взыскание расходов на досудебную оценку считает неправомерным. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как данное гражданское дело не представляло особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балабанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Кампурев В.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2022 года в (...). у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева В.Ю. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Беляевым В.Ю. В результате столкновения транспортное средство KIA RIO, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя KIA RIO была застрахована в САО "ВСК (полис ОСАГО №), гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО №).

12 декабря 2022 года Ильев Р.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

16 декабря 2022 года по инициативе страховой организации ООО "(...)" было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 143 492 руб., с учетом износа – 109 506 руб.

29 декабря 2022 года САО "ВСК" уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И., в котором стоимость восстановительного ремонта обозначена в размере 400 000 руб. без доплаты со стороны страхователя.

По предварительному согласованию 11 января 2023 года истец представил автомобиль на СТОА ИП Носуль А.И., где ему предложили подписать информационный акт (т.1 л.д.32), содержащий согласие клиента на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и деталей, сертифицированных в Российской Федерации. С указанной формой ремонта истец не согласился, акт не подписал, автомобиль на ремонт не передал. Сотрудник СТОА сообщил истцу о намерении согласовать возможность ремонта автомобиля со страховщиком.

28 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 242 323 руб., указав на незаконное предложение СТОА осуществить восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запчастей, представив ответчику заключение (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 179 914 руб., без учета износа – 242 323 руб.

29 марта 2023 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и выдало повторное направление на СТОА для ремонта транспортного средства без использования бывших в употреблении деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2023 года № в удовлетворении требований Ильева Р.Г. было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно размера ущерба, причиненного Ильеву Р.Г. повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...)" от 04 октября 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 242 316 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик свою обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи чем правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца ущерб в размере 242 316 руб., штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пункт 5 информационного акта, подписание которого предлагалось истцу ИП Носуль А.И., содержит сведения о согласии истца с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и деталей сертифицированных в Российской Федерации.

Поскольку использование при восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении комплектующих изделий Законом об ОСАГО не допускается, отказ истца от такого ремонта являлся правомерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт повторной выдачи страховщиком направления на ремонт за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, что является достаточным основанием для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о расчете судом суммы штрафа от размера убытков, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, исходя из действующего правового регулирования правоотношений, возникших между сторонами, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО рассчитываются исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканного с САО "ВСК" в пользу истца штрафа не превышает 50% надлежащего страхового возмещения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Достаточных оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года, заключенный с Кампуревым В.С., акт передачи денежных средств от 27 февраля 2023 года в сумме (...).

Материалами дела подтверждается, что по договору были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ознакомление с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению денежная сумма за услуги представителя в размере (...) является разумной, сопоставимой с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, расходы по оплате досудебной оценки Ильевым Р.Г. были понесены вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, то оснований для отказа в их возмещении за счет ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░