Решение по делу № 7У-6557/2020 [77-1097/2020] от 22.05.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Крылова С.А.,

судей             Морхова С.И., Трубицына Ю.В.,

при секретаре             Ивановой О.К.,    

с участием прокурора             Лох Е.Н.,

осужденного            Егорова А.А.,

адвоката            Строгина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Егорова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года

Егоров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-<адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Егорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Егорова А.А. в пользу потерпевшего Миронова Н.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя потерпевшего 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Егорова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи выступление осужденного Егорова А.А., а также адвоката Строгина Н.Н., высказавшихся против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Егоров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Егоров В.Н., не ставя под сомнение выводы суда о виновности осужденного Егорова А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с принятым судом решением по заявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, находя взысканную сумму в 350000 рублей явно заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Егорова В.Н., адвокат Гринина Н.М. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. и государственный обвинитель Степанова О.И., опровергая доводы жалобы, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Егорова А.А. в его совершении установлены правильно, в доводах жалобы не оспариваются, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1 о причинении в ходе возникшего конфликта потерпевшему ФИО7 телесных повреждений канцелярским ножом; показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО7; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Егорова А.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание Егорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы представителя потерпевшего размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Егорова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии