Решение от 20.10.2023 по делу № 33-17203/2023 от 22.09.2023

дело № 33-17203/2023 (№ 2-658/2023)

УИД: 66RS0053-01-2023-000290-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшкова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2023,

установил:

АО Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, просило взыскать с ответчика Попова С.В. задолженность по кредитному договору по договору о карте № 49730791 от 09.06.2006 в размере 55 916 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 47 320 руб., плата за обслуживание счета – 2 649 руб. 42 коп., проценты – 2 646 руб. 85 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены. С Попова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № 49730791 от 09.06.2006 в размере 55 916 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 47 320 руб., плата за обслуживание счета – 2 649 руб. 42 коп., проценты – 2 646 руб. 85 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 877 руб. 49 коп., а всего 57 793 руб. 76 коп.

07.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 66-70)

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что почтовую корреспонденцию из суда он не получал, подпись в уведомлении не ставил. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 03.02.2023 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика (л.д. 28).

Из уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция получена ответчиком 17.02.2023 (л.д. 29)

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данную почтовую корреспонденцию он не получал, не ставил подпись в почтовом уведомлении, подпись в уведомлении существенно отличается от его подписи, содержащейся в иных подписанных им документах.

Указанные ответчиком доводы не позволяют прийти к безусловному выводу о надлежащем извещении почтовой службой ответчика о поступлении корреспонденции.

Суд учитывает, что достоверно установить соблюдение правил вручения судебной корреспонденции, а также обстоятельство получения почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Однако указанные ответчиком обстоятельства препятствовали ему ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░