Решение по делу № 33-2906/2021 от 25.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А.      33-2906/2021

24RS0057-01-2020-000242-84

                                         2.150г

10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Заподойникову Олегу Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Заподойникова О.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 г., которым с Заподойникова О.В. в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение убытка 1 304 733,80 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 725 руб., а всего 1 319 458,80 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Заподойникову О.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба 1 304 733,80 руб. в виде разности между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением 1 704 733,80 руб. в дорожном происшествии, произошедшем <дата> и суммой 400 000 руб., выплаченной истцу страховщиком ответчика СПАО «Ингосстрах», застраховавшим в обязательном порядке автогражданскую ответственность Заподойникова О.В. в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Заподойников О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего производился в его отсутствие, в связи с чем полагает, что не все повреждения произошли от данного дорожного происшествия; при расчете ущерба подлежит применению степень износа заменяемых деталей; ссылается на вину дорожной службы, не принявшей мер к устранению скользкости дороги и наката.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п.3).

Материалами дела установлено, что <дата> в дневное время на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Заподойникова О.В., <данные изъяты> под управлением Шамариной О.В., <данные изъяты> собственником которого являлось ООО «Сибирь-ВК», под управлением водителя ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений водителей сотруднику ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, Заподойников О.В. управляя собственным автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, и не справившись с управлением, выехал на полосу для движения во встречном направлении в непосредственной близи перед двигавшимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением Шамариной О.В., в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Водитель ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> года, двигавшийся следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением Шамариной О.В., применил меры торможения и остановился в целях избежать столкновения, прижавшись к правой стороне проезжей части, однако предпринятые меры не позволили избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> который от удара с автомобилем <данные изъяты> отбросило в сторону стоящего на месте автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Таким образом, применительно к страховым отношениям имел место один страховой случай с двумя потерпевшими и именно нарушение водителем Заподойниковым О.В. требований 10.1, 1.5 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда автомобилю <данные изъяты> водитель которого предпринял все меры для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> отброшенного в его сторону от удара с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ответчику, который не избрал такую безопасную скорость движения с учетом особенностей дорожного покрытия, метеорологических условий, состояния своего транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителей Заподойникова О.В. и Шамариной О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам об ОСАГО, владельца ООО «Сибирь-ВК» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и КАСКО от 20.12.2016 г., действующего в отношении любых лиц, использующих застрахованное транспортное средство на законном основании.

Водитель ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от 17.01.2017 г., заключенного с ООО «Сибирь-ВК»

По условиям полиса КАСКО от 20.12.2016 г. владельца ООО «Сибирь-ВК», страховая сумма определена в 4 733 000 руб.; страховое возмещение определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

По обращению ООО «Сибирь-ВК» в установленном порядке страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал ремонт автомобиля на СТОА официального дилера в г.Красноярске ООО ПФК «Крепость».

Повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 27.02.2017 г., 02.03.2017 г., 07.04.2017 г., 27.04.2017 г. находятся в зоне приложения удара и повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (спереди, слева и сзади слева) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием о возможных скрытых повреждениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могли быть повреждены задний отопитель салона, блок управления парк-радарами, задний блок отопителя опровергаются судебной коллегией, поскольку данные повреждения являются скрытыми, находятся под кузовной частью в зоне приложения удара, который пришелся на переднюю, левую боковую и заднюю части автомобиля.

Кроме того, поврежденный автомобиль <данные изъяты> находился в эксплуатации до момента дорожного происшествия менее двух месяцев и на момент заключения договора страхования от 20.12.2016 г. какие либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Согласно заказа-наряда и счета на оплату от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера составила 1 704 733,80 руб., включая стоимость работ и заменяемых запасных частей и деталей.

Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 704 733,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 г.

03.07.2017 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Заподойникова О.В. была произведена страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО в части возмещения имущественного вреда в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю.

Суд первой инстанции, надлежащей оценив совокупность доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 1 304 733,80 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с таким размером ущерба, заявитель жалобы Заподойников О.В, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что полученные <данные изъяты> повреждения не относятся к заявленному дорожному происшествию. При этом, страховщиком представлены надлежащие доказательства понесенных убытков, не опровергнутые другой стороной.

Законных оснований для применения к расчету ущерба степени износа заменяемых частей и деталей суд правильно не усмотрел, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств возможности осуществления ремонта нового автомобиля иным, менее затратным способом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства суммы убытков страховщика, подлежащих возмещению в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы Заподойникова О.В. о том, что осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством или договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновника дорожного происшествия на осмотр поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что Заподойников О.В. не присутствовал при проведении осмотра, не свидетельствует о его недостоверности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку вопрос установления вины дорожных служб к настоящему спору не относится.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи              Е.Ю.Ашихмина

             Т.В.Тарараева