Решение по делу № 2-203/2022 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

    СѓСЃС‚ановил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ», указав, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «УАЗ» ООО «Автосалон АсАвто» за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации продавцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Для улучшения потребительских качеств автомобиля ФИО1 по рекомендации официального дилера было установлено дополнительное газо-баллонное оборудование, за что по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение <данные изъяты> месяце эксплуатации или <данные изъяты> км пробега автомобиля. Автомобиль ФИО1 эксплуатирует в соответствии рекомендациями завода- изготовителя указанными в сервисной книжке. Тем не менее, не смотря на гарантию производителя продажи качественного товара, на автомобиле проявились дефекты связанные с некачественным лакокрасочным покрытием автомобиля, которые ФИО1 считает производственными, а именно: коррозия на передних крыльев в районе фар и со стороны стойки кузов; коррозия на стойках передних левой и правой в районе петель дверей; истирание ЛКП на порогах левом и правом в местах соприкосновения с пластиком; коррозия на стыках передних крыльев и рамки лобового стекла; истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем правом брызговике под капотом; коррозия на рамке задней двери; коррозия под всеми уплотнителями стекол всех четырех дверей; коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота. Данные недостатки ЛКП кузова автомобиля были устранены ремонтом по гарантии у официального дилера ООО «Автофан» (заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) только после письменного требования ФИО1, направленного в адрес ООО «УАЗ». Со временем, ранее устраненные недостатки ЛКП кузова проявились снова. Устранить их в <адрес> на сегодняшний день не возможно, так как не осталось ни одного дилера. ООО «Эхо-Н» (<адрес>) отказалось принимать автомобиль ФИО1 на гарантийный ремонт ссылаясь на большую загруженность. Кроме недостатков ЛКП кузова на автомобиле повторно проявились дефекты переднего и заднего моста, вновь проявляется вибрация при движении на скорости более <данные изъяты> км в час, а так же имеет место проявление дефекта «Шимми». Вновь растрескались резинометаллические шарниры передней подвески замененные ранее. Данные дефекты устранялись по заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно проявились дефекты рулевого управления, вновь разрушилась опора рулевого вала, снова проявился стук в рулевом управлении. Данный дефект устранялся ремонтом по гарантии по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также машина вновь «Гуляет» по дороге, проявился дефект демпфера рулевого управления. Также, на автомобиле устранялись дефекты тормозной системы, сцепления по заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля и установкой дополнительного оборудования. Претензия была направлена ценным письмом с приложенными к ней документами, подтверждающим законность требований. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные Законом сроки проверка качества автомобиля ответчиком организована и проведена не была.

Просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автофан», ООО Автосалон «АсАвто».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска 2018 с дополнительным оборудованием установленным истцом.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на уточенных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно п.1 раздела сервисной книжки «Гарантия на лакокрасочное покрытие» на автомобиль UAZ PATRIOT гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. Факт согласия потребителя с условиями гарантии на приобретенный автомобиль подтверждается наличием подписи потребителя в сервисной книжке в разделе «Регистрационная карточка». Срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление претензии к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом изготовителем срока гарантии на лакокрасочное покрытие. Если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, ходатайствовал применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек, штрафа. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Автосалон «АсАвто» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО Автосалон «АсАвто», истцом ФИО1 был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №<адрес>, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.3.-3.4. договора покупатель признает и соглашается, что продавец не устанавливает гарантийный срок на реализуемые ТС. Любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода – изготовителя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения потребительских качеств автомобиля ФИО1 по рекомендации официального дилера было установлено дополнительное газо-баллонное оборудование, за что по договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей

Из материалов дела и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, а именно: коррозия на передних крыльев в районе фар и со стороны стойки кузов; коррозия на стойках передних левой и правой в районе петель дверей; истирание ЛКП на порогах левом и правом в местах соприкосновения с пластиком; коррозия на стыках передних крыльев и рамки лобового стекла; истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем правом брызговике под капотом; коррозия на рамке задней двери; коррозия под всеми уплотнителями стекол всех четырех дверей; коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота.

Данные недостатки ЛКП кузова автомобиля были устранены ремонтом по гарантии у официального дилера ООО «Автофан» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) только после письменного требования ФИО1, направленного в адрес ООО «УАЗ». Со временем, ранее устраненные недостатки ЛКП кузова проявились снова.

Кроме недостатков ЛКП кузова на автомобиле повторно проявились дефекты переднего и заднего моста, вновь проявляется вибрация при движении на скорости более <данные изъяты> км в час, а так же имеет место проявление дефекта «Шимми». Вновь растрескались резинометаллические шарниры передней подвески замененные ранее. Данные дефекты устранялись по заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно проявились дефекты рулевого управления, вновь разрушилась опора рулевого вала, снова проявился стук в рулевом управлении. Данный дефект устранялся ремонтом по гарантии по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, проявился дефект демпфера рулевого управления. Также, на автомобиле устранялись дефекты тормозной системы, сцепления по заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля и установкой дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что в ответ на претензию истца ответчиком не был дан.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа, заявленных истцом в исковом заявлении:

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

Многочисленные очаги вспучивания ЖП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора и левого переднего брызговика за левой блок-фарой.

Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении правой боковины и порога за правым передним крылом.

Вспучивание ЛКП, коррозия в сопряжении левой боковины и порога за левым передним крылом.

Коррозия петли нижней ДЗ по сопряжениям подвижного и неподвижного звена, по кромке петли и осевому сопряжению.

Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ПЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренней панели двери ПЗД в результате контакта с концевиком двери. Отсутствие защиты от истирания.

Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла в проёме ДЗ в результате контакта с уплотнителем верхним ДЗ. Отсутствие защиты от истирания.

Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной.

Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор.

Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шлангов радиатора в районе крепления к климатической системе и к бачку расширительному.

Негерметичность раздаточной коробки в виде течи масла через прокладку между раздаточной коробкой и коробкой перемены передач.

Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления.

Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних.

Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора переднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении.

Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле левого переднего колеса.

Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала.

Хаотичное движение автомобиля в стороны при попадании переднего колеса в незначительную выщерблину асфальта. Дефект демпфера рулевого управления.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №: Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД».

дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД».

дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД».

дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД».

дефект № «Коррозия петли нижней ДЗ по сопряжениям подвижного и неподвижного звена, по кромке петли и осевому сопряжению».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ПЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренней панели двери ПЗД в результате контакта с концевиком двери. Отсутствие защиты от истирания».

дефект № «Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла в проёме ДЗ в результате контакта с уплотнителем верхним ДЗ. Отсутствие защиты от истирания».

дефект № «Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

дефект № «Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной».

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

дефект № «Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчётливо ощущаемая при движении».

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле левого переднего колеса».

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

дефект № «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

дефект № «Хаотичное движение автомобиля в стороны при попадании переднего колеса в незначительную выщерблину асфальта. Дефект демпфера рулевого управления».

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты №№ и <данные изъяты> выявленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №№ и 18-19), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) является неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты не целесообразно.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийных обязательств не истек.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 930 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

Согласно ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что для улучшения потребительских качеств автомобиля истцом по рекомендации официального дилера было установлено дополнительное газо-баллонное оборудование за которое согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей. Данное оборудование не может быть снято и использоваться без автомобиля, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного газобаллонного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной информации официального дилера ООО «УАЗ» АО «Взлет» на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля окрашенного мателлизированной эмалью составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (<данные изъяты> рублей) и ценой соответствующего товара (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответ не был дан.

Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного транспортного средства включен в названный перечень.

Таким образом ООО «АУЗ» подпадает под действие моратория, вместе с тем ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются, и неустойка подлежит начислению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара, при этом учитывая, что решение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должен быть исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с требованиями к ООО «УАЗ», поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО6 Оплата экспертизы возложена на ООО "Ульяновский автомобильный завод". Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ «Волга Эксперт» легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что ЦСЭ «Волга Эксперт» не произвело оплату экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «УАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, цвет коричневый металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Эхо Н» - официального дилера ООО «УАЗ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева