Решение по делу № 33-9001/2020 от 28.08.2020

Судья Лелёкин С.А. Дело № 33-9001/2020 (13-222/2020)

УИД 52RS0009-01-2019-002151-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пуниной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калинина С.А., возражениями на неё,

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

при рассмотрении заявления Овсянникова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинина С.А. к Овсянникову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Калинин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсянникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления Овсянникова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинина С.А. к Овсянникову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года Калинину С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Овсянникова А.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Калинина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Овсянникова А.В. о возмещении судебных расходов Калинин С.А. понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, поскольку при предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Калинин С.А. воспользовался своим правом путем подачи соответствующего заявления.

Из представленных в суд возражений ответчика Овсянникова А.В. относительно частной жалобы следует, что доводы частной жалобы он не поддерживает. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арзамасским городским судом Нижегородской области 12 сентября 2019 года вынесено решение по иску Калинина С.А. к Овсянникову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске Калинину С.А. было отказано, решение вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

    26 декабря 2019 года Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено определение по заявлению Овсянникова А.В. о взыскании судебных расходов. С Калинина С.А. в пользу Овсянникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Во взыскании с Калинина С.А. компенсации за потерю времени отказано. Определение оставлено в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года.

При рассмотрении заявления Овсянникова А.В. о взыскании судебных расходов интересы Калинина С.А. в судебном заседании 26 декабря 2019 года представляла по доверенности Сафонова Е.В., которой по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2019 Калинин С.А. уплатил 10000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Отказывая Калинину С.А. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое право у заявителя отсутствует, поскольку он сам был инициатором подачи искового заявления к Овсянникову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Соответственно, понесенные расходы на оплату услуг представителя не были вынужденными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Калинину С.А. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Овсянникова А.В. воспользовался своим правом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов. Правила пропорциональности для распределения судебных расходов между сторонами в данном случае не применяются.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование закона и основанием для отмены определения суда не являются. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Судья К.А.Савинов