Решение по делу № 2-3911/2024 от 12.07.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006894-96

Дело № 2-3911/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием

представителя истца Лютова Д.В. – Мамаладзе Г.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Бектасовой А.С., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Управления МВД по г. Волгограду - Засименко А.Д., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – Мантулы Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Лютов Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. приговор в отношении истца отменен на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за Лютовым Д.В. признано право на реабилитацию. Данное определение Волгоградского областного суда обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Указывает на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который обусловлен длительностью привлечения к уголовной ответственности с 08 мая 2018 г. по 25 марта 2021 г., невозможностью в указанный период свободно передвигаться по территории Российской Федерации, истец был вынужден отказаться от возможности поехать в Московскую область для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Обвинение, которое было предъявлено истцу, подорвало его репутацию в глазах круга знакомых и коллег по работе. Также указал, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке его к рассмотрению от 19 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управлением МВД по г. Волгограду, СО-3 СУ УМВД России по Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 07 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Волгоградской области.

Истец Лютов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Обеспечил явку представителя Мамаладзе Г.Г. в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Лютова Д.В. по доверенности Мамаладзе Г.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Бектасова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно и существенно завышен.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду – Засименко А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности Мантула Р.И. в судебном заседании пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда подтверждено материалами дела. Полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – представитель прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, представитель СО-3 СУ УМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Лютов Д.В.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лютова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Лютову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Лютов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лютову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 7-22).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лютова Д.В. отменен. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Лютова Д.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За Лютовым Д.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с порядке, предусмотренном ст. 135-138 УПК РФ, за возмещением вреда в результате уголовного преследования (л.д. 23-27).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лютова Д.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Терешина Д.А., действующего в интересах потерпевшего Левонтюка П.И. – без удовлетворения (л.д. 28-35).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из вышеназванных положений закона, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Лютова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у последнего возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с этим обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом на Министерство финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом Лютовым Д.В. размер компенсации морального вреда – 500 000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности незаконного уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения, за разрешением на выезд к следователю не обращался, не был ограничен в возможности осуществления трудовой деятельности, а также фактические обстоятельства дела, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, поведение самого истца, а также степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 200 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лютова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лютова Д. В. (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лютова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности свыше 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0№...-96

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием

представителя истца Лютова Д.В. – Мамаладзе Г.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Бектасовой А.С., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Управления МВД по г. Волгограду - Засименко А.Д., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – Мантулы Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лютова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лютова Д. В. (паспорт серии 18 18 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лютова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности свыше 200000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина