Решение по делу № 2-2400/2024 от 05.02.2024

< >

        Дело № 2-2400/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000622-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                    г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                    Розановой Т.В.

с участием прокурора                                                                      Романовой А.С.

при секретаре                             Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Н. В. к Дривицкой И. А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Матвейчук Н.В. обратилась в суд с иском к Дривицкой И.А. о взыскании задолженности в размере 227 329 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 июля 2023 года по 20 января 2024 года в размере 16 007 руб. 89 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 29 коп.

    В обоснование требований истец указала, что она перевела ответчику денежные средства в следующем порядке: 04 сентября 2019 года – 100 000 руб., 05 сентября 2019 года – 100 000 руб., 09 сентября 2019 года – 150 000 руб., 10 сентября 2019 года – 150 000 руб., 02 июля 2020 года – 200 000 руб., 05 июля 2020 года – 200 000 руб., 21 ноября 2020 года – 80 663 руб., 26 января 2022 года – 76 510 руб., 30 ноября 2022 года – 93 000 руб. Всего 1 150 173 руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался в связи с доверительными отношениями. Срок возврата займа сторонами не определен, следовательно, заем был предоставлен до востребования и должен быть возвращен по прошествии 30 дней с момента предъявления требования о возврате.

     23 июня 2023 года ответчик получила от истца требование о возврате денежных средств. Однако, денежные средства она не возвратила.

Матвейчук Н.В. уступила право требования задолженности в размере 897 844 руб. Й., в размере 25 000 руб. – Ц. Остаток задолженности составил 227 329 руб.

По расчету истца проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 июля 2023 года по 29 января 2024 года составляют 16 007 руб. 89 коп.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности У. дополнительно предложила квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец Матвейчук Н.В. не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена в суд 27 июня 2024 года по истечении срока хранения.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Дривицкая И.А., её представитель К. исковые требования не признали. Дривицкая И.А. суду пояснила, что договор займа с истцом она не заключала, в долг у истца денег не брала. Факт перечисления ей указанных истцом денежных средств не отрицает. Однако, она работала главным бухгалтером ООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В., будучи руководителем, перечисляла на ее счет денежные средства для использования в хозяйственной деятельности данной организации, в том числе для выплаты неофициальной заработной платы работникам. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку до 2023 года требований о возврате денежных средств ей не предъявлялось. Просит в удовлетворении требований отказать.

    В связи с пояснениями ответчика Дривицкой И.А., являвшейся главным бухгалтером ООО «ТрансАвтоТур» о том, что в организации в период 2019-2022 г.г. практиковалась выплата неофициальной заработной платы работникам, что является признаком нарушения налогового и трудового законодательства и требует проверки со стороны компетентных органов, определением суда к участию в деле были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Прокуратура города Череповца, а также в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансАвтоТур».

    В судебном заседании представитель ООО «ТрансАвтоТур» по доверенности У. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что доводы ответчика о выплате «серой» заработной платы не подтверждены.

    В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, полученной 04 июня 2024 года, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, передавались ли денежные средства по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 14 сентября 2015 года по 10 мая 2023 года Дривицкая И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвтоТур», занимала должность главного бухгалтера. Учредителем ООО «ТрансАвтоТур» (< >) является Матвейчук Н.В. Она же является учредителем ООО «Трансавто Тур» (< >).

Согласно представленным суду доказательствам Матвейчук Н.В. перевела на счет Дривицкой И.А. 04 сентября 2019 года – 100 000 руб., 05 сентября 2019 года – 100 000 руб., 09 сентября 2019 года – 150 000 руб., 10 сентября 2019 года – 150 000 руб., 02 июля 2020 года – 200 000 руб., 05 июля 2020 года – 200 000 руб., 21 ноября 2020 года – 80 663 руб., 26 января 2022 года – 76 510 руб., 30 ноября 2022 года – 93 000 руб. Всего 1 150 173 руб. Данное обстоятельство Дривицкой И.А. не оспаривается.

Денежные средства перечислялись без оформления в установленном законом порядке какого-либо соглашения с Дривицкой И.А., предусматривающего обязанность возврата последней истцу полученных денежных средств. Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, либо обязательства возврата Матвейчук Н..В. полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

30 мая 2023 года Матвейчук Н.В. направила Дривицкой И.А. требование о возврате денежных средств, полученных последней в период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года, в общей сумме 1 150 173 руб. в течение 30 дней со ссылкой на наличие между сторонами договора займа.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Сам по себе факт перечисления Дривицкой И.А. денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений и обязанности Дривицкой И.А. по их возврату. Назначение платежей в платежных документах не указано. Условия предоставления займа, срок и порядок возврата денежных средств сторонами не устанавливались. До 2023 года, когда между сторонами возник конфликт, требований о возврате долга Матвейчук Н.В. Дривицкой И.А. не предъявляла. Таким образом, при отсутствии между сторонами заемных отношений, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются необоснованными.

Из пояснений Дривицкой И.А. следует, что спорные денежные средства не поступили в ее личную собственность, а использовались для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТрансАвтоТур», о чем свидетельствует отсутствие условий о возврате.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ, а также с учетом того, что денежные средства Матвейчук Н.В. перечисляла добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны Дривицкой И.А. и отсутствии какой-либо обязанности со стороны Матвейчук Н.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из приведенных норм материального права следует, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом суд учитывает, что обстоятельства совершения платежей и поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие на тот период между истцом и ответчиком служебных отношений, длительное не предъявление претензий по возврату денежных средств, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком возмездного характера свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата денег, знала.

С учетом даты обращения в суд 05 февраля 2024 года, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, произведенным в 2019, 2020 г.г. истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец знала в момент совершения платежей без установленных на то оснований и при отсутствии договорных отношений.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвейчук Н. В. к Дривицкой И. А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Судья                    подпись                         Т.В. Розанова