Решение по делу № 33-2059/2021 от 15.06.2021

Дело 33-2059                                                                              Судья Кунгурцева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                                          № 2-1/2021 по апелляционной жалобе с дополнением к ней истца (ответчика по встречному иску) Романовой Т.П. на решение Белёвского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по иску Романовой Тамары Петровны к Никонорову Николаю Николаевичу и Никоноровой Оксане Алексеевне о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, границы неустановленной, исключении сведений из ЕГРН, о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, об установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Никонорова Николая Николаевича, Никоноровой Оксаны Алексеевны к Романовой Тамаре Петровне об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романова Т.П. обратилась в суд с иском к Никонорову Н.Н. и Никоноровой О.А., уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила установить смежную границу с земельным участком ответчиков в соответствии с данными межевого плана от сентября 2018 г. в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера (по установленному ответчиками забору); признать акт установления и согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, недействительным, межевую границу земельных участков - неустановленной; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, признать зарегистрированные права на земельный участок отсутствующими и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 999999,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что после смерти матери в 1991 г. она унаследовала 1/3 часть домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером Гусевой Н.И. по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, на котором расположено домовладение, по результатам которых в сентябре 2018 г. составлен межевой план, установлено, что смежная граница земельного участка ответчиков установлена с отступлением от фактической границы, с пересечением границы ее земельного участка.

Из акта согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что расположенная напротив её фамилии подпись, не принадлежит ей, является поддельной, то есть граница ответчиков надлежащим образом не согласована.

Поскольку ответчики отказались от согласования границы земельных участков по установленному ими забору, а наложение границ принадлежащего ответчикам участка лишает ее возможности прохода на принадлежащий ей участок (огород), истец обратилась в суд с указанным иском.

Никоноров Н.Н. и Никонорова О.А. обратились в суд со встречным иском, указали, что принадлежащие им земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> <адрес> приобретены 12 сентября 2017 года, на момент покупки границы земельного участка были определены в установленном законом порядке его прежними собственниками 15 марта 2005 г., в связи с чем дополнительного согласования границ участка при межевании земельного участка истца законом не предусмотрено.

Со стороны Романовой Т.П. допущены нарушения закона, их прав и интересов, частично занят их земельный участок, в связи с чем просили возложить на                    нее обязанность освободить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №

Определениями от 3 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сумина Е.И., Сумин Д.Г.

Истец Романова Т.П. и её представители по доверенности Романов С.В., Романова И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении Романов С.В. просил отложить судебное заседание на другую дату в связи с нахождением его отца в больнице в Московской области, необходимостью их присутствия.

Ответчики Никоноров Н.Н., Никонорова О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. по доверенности адвокат Победоносцев Д.М. встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении искового заявления Романовой Т.П. просил отказать, указал на то, что сам по себе подделки подписи Романовой Т.П. в акте согласования границ не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Третьи лица Сумина Е.И., Сумин Д.Г., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    Решением Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романовой Т.П. отказано; встречный иск Никонорова Н.Н. и Никоноровой О.А. удовлетворён, на Романову Т.П. возложена обязанность освободить принадлежащий Никонорову Н.Н. и Никоноровой О.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в ЕГРН, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

    В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец Романова Т.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на несогласие с заключением эксперта, лишение ее возможности задать вопросы эксперту в связи с неудовлетворением ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

    Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Романовой Т.П. и ее представителя по доверенности Шабурова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. по доверенности адвоката Победоносцева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

                                                                В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2, 5, 9.1, 9.2, 15 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), действовавшей на период составления землеустроительного дела на земельный участок №: площадью                        3000 кв. м по адресу: <адрес>,                                               от 30 марта 2005 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель включает, в том числе, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу п.п. 2 – 6, 9.1, 10.1, 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) при межевании объекта землеустройства технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: 1) текстовую часть; 2) разбивочный чертеж.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Романова Т.П., доля в праве 1/3; Сумина Е.И., доля в праве 1/3; Сумин Д.Г., доля в праве 1/3.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 11 от 2 ноября 2020 г. по состоянию на 15 сентября 1998 г. имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. С. Чекалина, д. 2, за Суминой Е.И. – доля в праве 1/3, за Романовой Т.П. – доля в праве 1/3, за          Мироновым И.А. – доля в праве 1/3. (т.1 л.д. 194).

По данным ЕГРН зарегистрировано право Сумина Д.Г. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в органах технической инвентаризации 03.06.1992 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 1992 года до вступления в силу Федерального закона                              от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Белевского районного суда Тульской области от 12 января 1998 г. был произведен раздел указанного домовладения, подсобных помещений и земельного участка. Романовой Т.П. выделен земельный участок в границах: по задней меже - 5 м 20 см, от двора - 5 м 25 см, от дома – 29 м 50 см, общий участок с застройкой 278 кв. м. (т. 1 л.д. 117 – 119; т.2 л.д. 138 – 140, 197 - 198), однако сведений о регистрации права сторон указанного на части жилого дома, земельные участки, в ЕГРН не имеется.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не оформлено.

Никоноров Н.Н. и Никонорова О.А. на основании договора купли – продажи                  от 12 сентября 2017 г., заключенного с Яньшиной А.А., приобрели в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 30 марта 2005 г., утвержденного 7 апреля 2005 г.

Земельные участки Романовой Т.П. и Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. являются смежными.

Обращаясь с иском, истец сослалась на то, что установлением границ смежного участка, принадлежащего ответчикам, нарушены ее права, поскольку не учтено положение смежной границы земельных участков, представив в обоснование схему земельных участков <адрес> (т.1 л.д. 11, 25, 61; т. 2 л.д. 149), которая не отнесена судом к числу относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, а также каталог координат образуемого земельного участка, схему расположения земельного участка, пояснительную записку директора ООО «КЦ «Альтернатива», из которых следует, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение образуемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком № по части границы, от характерной поворотной точки н4 до характерной поворотной точки н10. (т.1 л.д. 166 – 169)

Согласно заключению кадастрового инженера Овчинниковой М.В. от 28 января 2021 г. по результатам кадастровых работ, проведенных относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наложение на территорию указанного земельного участка соседним земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельного участка составила 535 кв. м. Согласно проведенной 20 ноября 2020 г. геодезической съемке общая площадь наложения с указанной заказчиком границей земельного участка, а также сведениям Россреестра от 26 октября 2018 г., составляет 63 кв. м. (т.2 л.д. 313 – 317).

Как установлено по делу, в землеустроительном деле на земельный участок                         №: площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>, от 30 марта 2005 г., утвержденном 7 апреля 2005 г., имеется акт установления и согласования границ земельных участков от 5 марта 2005 г., в котором проставлена подпись напротив фамилии Романовой Т.П.

Поскольку Романова Т.П. поставила под сомнение подпись напротив своей фамилии в указанном акте, по её ходатайству определением суда от 8 декабря 2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 28 декабря 2020 г. № 2167 подпись от имени Романовой Т.П., изображение которой расположено в электрофотокопии акта установления и согласования границ земельного участка № по адресу: <адрес>, от 15 марта 2005 г. (т.1 л.д. 173), выполнена не самой                        Романовой Т.П., а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчиков Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. по доверенности адвоката Победоносцева Д.М. определением суда                                          от 28 января 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земельно – кадастровый центр»                                        от 6 апреля 2021 года следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Выявленные несоответствия выражаются в том, что взаимное расположение указанных границ образуют области пересечения (наложения), обозначенные на плане границ № 1: ЧЗУ1, площадью 6 кв. м и ЧЗУ2, площадью 46 кв. м. Указанные области входят в состав земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, но фактически (на местности) входят в пределы фактических границ смежного земельного участка <адрес>.

На поставленные вопросы эксперт указал, что не установлено наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на большей (преобладающей) протяженности границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка <адрес>, указанное в схеме границ КЦ «Альтернатива», на которую ссылалась истец, не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, отраженным в документации технической инвентаризации домовладения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на то, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем само по себе не является достаточным основанием для признания акта установления и согласования границ земельных участков недействительным, межевой границы земельных участков неустановленной и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №, указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, как и доказательств того, что действиями ответчиков по межеванию земельного участка нарушены её права и законные интересы, в связи с чем отказал в удовлетворении ее иска, удовлетворив встречный иск.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в большей (преобладающей) части соответствуют сведениям, указанным в документации технической инвентаризации, отражающей местоположение фактических границ длительное время (более 15 лет).

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером :25 не соответствует его местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Выявленные несоответствия выражаются в том, что взаимное расположение указанных границ образует области пересечения УЗУ1 площадью 6 кв. м и ЧЗУ2 площадью 46 кв. м, указанные области входят в состав земельного участка с кадастровым номером :25 по данным ЕГРН, но фактически (на местности) входят в пределы границ земельного участка <адрес>.

Из плана фактических границ в заключении эксперта усматривается, что граница участка с кадастровым номером : 25 по данным ЕГРН пересекает водопроводный колодец, часть наземной сети газоснабжения, строения лит. Н, которые относятся домовладению 2 по <адрес>.

Экспертом установлено, что материалы гражданского дела содержат сведения о том, что отдельный участок границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенный в ЕГРН, может (предположительно) быть определен с точностью ниже нормативной. Экспертом предложен вариант установления (корректировки) части земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный вариант предполагает уточнение части границ земельного участка с кадастровым номером № по плану границ с целью приведения местоположения указанного отрезка границы в максимальное соответствие с документацией технической инвентаризации (в том числе документации на <адрес>) и документацией об образовании земельного участка.

Как пояснил в при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт              Заплутанов С.Е., фактическое землепользование смежных участков закреплено дважды: металлическим ограждением и в непосредственной близости от него – деревянным ограждением, между ними крайне незначительное расстояние, приблизительно 40 см, о котором идет спор. Старые ограждения и новые ограждения фактически находятся в области допустимых значений погрешности границ обоих участков.

Между тем при проведении экспертизы получены сведения, дающие достаточные основания полагать, что одна из поворотных точек земельного участка с К№…25 (точка №), которая является угловой, определена с недостаточной точностью, что следует из линейной привязки (размеры от углов дома до границ земельного участка) по документам технической инвентаризации, в связи с чем предложен вариант корректировки расположения границ, который изображен на плане № в точках 1, 2, 3, что позволит включить площадь застройки колодца в состав земельного участка <адрес> и устранить незначительные пересечения строения в точке 2. Эта граница основана в том числе на землеустроительной документации на земельный участок с К№…25.

Точка 2 соответствует углу деревянной постройки, в которую и приходит старое деревянное ограждение. Точка 1 пересекается с данными из ЕГРН, находится в непосредственной близости от наземной трубы газоснабжения, от деревянного и металлического ограждения. Эта точка была установлена с учетом землеустроительной документации.

Судебная коллегия приходит к выводу о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку из анализа заключения эксперта, показаний эксперта следует, что расхождения в определении границ участка ответчика незначительны, спорная часть находится в пределах допустимой погрешности определения границ земельных участков сторон (около 40 см), что с привело суд к выводу об отсутствии реестровой ошибки, а с другой стороны указанные погрешности проигнорированы судом при разрешении требований истцов по встречному иску об освобождении земельного участка.

По приведенным мотивам, установив, что сведения о границе земельного участка ответчиков по данным ЕГРН пересекают водопроводный колодец, часть наземной сети газоснабжения, строения лит. Н, которые относятся домовладению 2 по ул. С. Чекалина, расположены на указанной территории значительное время, зафиксированы по данным БТИ от 27.07.2000 г., судебная коллегия, соглашаясь с выводом эксперта о том, что граница участка ответчиков в этой части определена с недостаточной точностью, что свидетельствует об ошибке, содержащейся в землеустроительном деле, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть реестровой ошибки, в целях устранения возникшего спора в данной части, приведения местоположения указанного отрезка границы в максимальное соответствие с документацией технической инвентаризации (в том числе документации на <адрес>) и документацией об образовании земельного участка, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, судебная коллегия, удовлетворяя требования Романовой Т.П. частично, в целях исправления реестровой ошибки полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: Х №, установить в указанной части, смежной с земельным участком <адрес>, границу по точкам с координатами: № приведенными в каталоге координат заключения эксперта ООО «Земельно – кадастровый центр»                                        от 6 апреля 2021 года.

В остальной части оснований для удовлетворения иска Романовой Т.П. об исключении из ЕГРН сведений о границе участка ответчиков, об установлении границы земельного участка, судебная коллегия не усматривает.

Так, оснований для установления границы в соответствии со схемой ООО Кадастровый центр «Альтернатива», на чем настаивает истец по первоначальному иску, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом воспроизведены сведения о местоположении границ земельного участка <адрес> в соответствии с указанной схемой, установлено, что данная схема предполагает образование земельного участка, на котором частично расположено жилое строение                 (жилой дом) по адресу: <адрес>, в состав которого включена часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадью 64 кв. м, поименованная на плане границ № Образование области пересечения :25/ЧЗУ1 по плану границ                   № способствовало образованию гражданского спора, поскольку в материалах гражданского дела содержится документация, предполагающая включение области :25/ЧЗУ1 в состав обоих земельных участков.

Между тем экспертом в ходе исследования были тщательно проверены доводы истца об установлении границы в остальной спорной части, используя значение масштаба плана БТИ от 27.07.2000 г. (М1:500), путем отложения расстояний от внешних стен строений лит. А и лит. Г5, экспертом воспроизведено местоположение части границ земельного участка <адрес> – участок границ, проходящей между поворотными точками т2/1- т2/2 по плану границ №, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не пресекает (с учетом допустимых погрешностей границу земельного участка <адрес>, при этом ширина данного земельного участка не менее вычисленной экспертом по материалам БТИ (таблица № заключения эксперта).

Что касается металлического ограждения земельного участка ответчиков, по местоположению которого истец по первоначальному иску просит установить смежную границу, оно, как следует из материалов дела, отзывов Романовой Т.П., возведено Никоноровым Н.Н. и Никоноровой О.А. после приобретения земельного участка и жилого дома в 2017 году, то есть существует на местности менее 15 лет и в силу приведенных положений закона не может быть положено в основу выводов о фактическом местоположении границы указанного участка и наличии в связи с этим реестровой ошибки.

С доводами апелляционной жалобы Романовой Т.П. о несогласии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж судебно – экспертной работы десять лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, его выводы ясны и понятны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, материалами технической инвентаризации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы апелляционным определением судебной коллегии               от 14 июля 2021 года отказано.

                                                                Ссылку истца на отсутствие у нее прохода по участку судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку, как подтвердил в судебном заседании эксперт, указанный проход существует под навесом, примыкающим к сараю Г5, оставшейся части земельного участка – между навесом и ограждением земельного участка ответчиков, шириной около 40 см, для организации прохода не достаточно, и в качестве такового данная территория не используется.

                                                                Что касается требований истца о признании акта установления и согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, недействительным, межевой границы земельных участков неустановленной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №, об установлении смежной границы с земельным участком ответчиков в остальной части, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, сносе ограждения, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, сам по себе акт согласования границ не является документом, определяющим местоположение земельного участка, а лишь его составной частью, кроме того, в той части, в которой права истца были нарушены, указанное нарушение судебной коллегией устранено, в остальной части факта нарушения прав истца установлением границы земельного участка ответчиков, регистрацией их права собственности на земельный участок и установлением ограждения, по делу не установлено.

                                                                Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что ею не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, совершения указанных действий ответчиками, причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде причинения морального вреда.

По приведенным мотивам не могут быть признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Никонорова Н.Н., Никоноровой О.Н. к Романовой Т.П. о возложении обязанности освободить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в основной части в связи с исправлением сведений о границе их земельного участка имеющиеся пересечения за исключением незначительной части остатков старого деревянного ограждения домовладения 2 по <адрес> (фрагмент плана заключения эксперта ООО «Земельно – кадастровый центр» от 6 апреля 2021 г. т. 3 л.д. 38) устранены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а :

решение Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования                   Романовой Т.П. удовлетворить частично.

В целях исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: № установить в указанной части, смежной с земельным участком <адрес>, границу по точкам с координатами: №, приведенными в каталоге координат заключения эксперта ООО «Земельно – кадастровый центр» от 6 апреля 2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Т.П., и встречного иска Никаноровой О.А. и Никанорова Н.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи