Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1866/2022 от 17.06.2022

Дело №2-1866/2022

УИД:05RS0012-01-2021-012269-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент                                                                                          05 июля 2022 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием истца Омарова А.М., ответчика Омаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Алимирзе Меликмирзоевича к Омаровой Тамаре Агабалаевне и Омаровой Саиде Алимирзаевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Омаровой Тамары Агабалаевны к Омарову А.М. о признании доли Омарова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, незначительной; прекращении права собственности Омарова А.М. на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате Омарову А.М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1/5 <адрес изъят>, в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Омаровой Т.А. и Омаровой С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования Омарова А.М. мотивированы тем, что он зарегистрирован непосредственно по адресу <адрес изъят>, и является собственником указанной квартиры наряду с ответчиками в равных долях. Их право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Омарова Т.А. является его бывшей супругой, с которой брак расторгнут, а ответчик Омарова С.А. является его дочерью.

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики (бывшая супруга, дочь и внучка).

Однако они, в частности его дочь Омарова Саида препятствуют ему проживать в указанной квартире, в связи с чем, он вынужден проживать в доме -интернате для престарелых и инвалидов «Дербент», расположенном по <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

Его постоянным местом жительства является данная квартира по адресу <адрес изъят>, в которой он непосредственно зарегистрирован.

Согласно требованиям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ответчики заменили в квартире входную дверь, заменили ключи и препятствует ему вселению и проживанию в указанной квартире.

Он с заявлением о вселении также обращался и в правоохранительные органы, где ему порекомендовали обратиться в суд.

Омарова Т.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Омарову А.М. о признании доли Омарова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, незначительной; прекращении права собственности Омарова А.М. на данную долю вышеуказанной квартиры и возложении обязанности на ответчиков по выплате Омарову А.М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1/5 <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

Встречные исковые требования Омаровой Т.А. мотивированы тем, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Омаровым А.М. расторгнут. В ходе судебного разбирательство ею и Омаровым А.М. было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, согласно которой ей было передано 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а все остальное имущество, в том числе 1/2 часть вышеуказанного жилого дома, которым он пользуется фактически один, земельный участок общей площадью 0,15 га и транспортные средства были переданы ему. При заключении мирового соглашения Омаров А.М. просил ее оставить ему все имущество, за исключением 1/2 части жилого дома дав обещание, что не будет претендовать на крошечную долю квартиры. Он неоднократно подходил к ней, давал обещания, поверив ему, она согласилась на мировое соглашение в указанном выше варианте.

В своем иске Омаров А.М. указывает, что ему якобы негде жить и потому он просит вселить его в спорную квартиру. Так, он в привычной для него манере, введя суд в заблуждение хочет вселиться в квартиру, в которой он никогда не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не проводил ремонт, его имущества фактически там не имеется. До расторжения брака они с Омаровым А.М. проживали в жилом доме в <адрес изъят>, поскольку он настаивал на этом, говорил, что все его родные и родственники там, и слушать не хочет о переезде в город. В конце 2020 г. она ушла от него и переехала в <адрес изъят>, ответчик также продолжал жить в селе со своей второй женой.

Хотя решением суда определены доли в жилом доме, но фактически все сохранилась также как с момента ее ухода. Она ничего оттуда не забирала, границы не разделены и он единолично пользуется этим домом. Сама туда переехать она не может, поскольку там все его родственники, и она работает в <адрес изъят>.

Таким образом, у Омарова А.М. имеется жилье (частный дом), где ему никто не мешает проживать и жить в свое удовольствие.

Родственные отношения между ней и Омаровым А.М. фактически прекращены полтора года назад. Спорная квартира находится в долевой собственности между ней, Омаровым А.М. и их тремя детьми.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес изъят> общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м.

Между ними не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом. На ее попытки наладить все это вне судебном порядке, со стороны ответчика поступает только агрессия. В квартире она проживает вместе с членами семьи, все комнаты квартиры заняты.

Исходя из сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, санузел, три комнаты, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует. На долю истца приходится 11 кв.м., в указанном жилом помещении, или 8 кв.м., жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает ее семья, не представляется возможным, поскольку с Омаровым А.М. не находимся в родственных отношениях. Он больше не является членом ее семьи, между ними имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании ее прав на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле Омарова А.М., которое могло быть выделено ему в пользование, считает, что Омаров А.М. имевший в силу закона право пользования 1/5 доли (8 кв.м.) спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственники спорной квартиры Омарова Эльмира Алимирзеевна и Омарова Анжела Алимирзеевна привлечены по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Омарова С.А. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Омарова Э.А. и Омарова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Омаров А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В своих объяснениях пояснил, что жилой дом, расположенный в <адрес изъят> Республики Дагестан не пригоден для проживания, и он не может там проживать, поскольку в доме отсутствуют необходимые условия для проживания. В связи с чем ему приходится проживать в доме интренате для престарелых инвалидов в <адрес изъят>. В удовлетворении встречных исковых требований Омаровой Т.А. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Омарова Т.А. исковые требования Омарова А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку она не может с ним проживать в одной квартире после расторжения с ним брака, из-за постоянных конфликтов. Поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся остальных ответчиков и третьих лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Омарову Алимирзе Меликмирзоевичу, Омаровой Тамаре Агабалаевне, Омаровой Саиде Алимирзаевне, Омаровой Эльмире Алимирзеевне и Омаровой Анжеле Алимирзеевне, принадлежит каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат общей полезной площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира приобретена Омаровым А.М. с использованием средств государственного жилищного сертификата, выданного ему как бывшему военнослужащему.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец (ответчик по встречному иску) Омаров А.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики препятствуют Омарову А.М. проживать в указанной квартире, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает и находится на полном гос. обеспечении в ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент», что подтверждается соответствующей справкой <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент».

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Между тем, оснований считать, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно не имеется, равно, как и считать 1/5 долю в праве собственности на квартиру незначительной.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая, что Омаров А.М., являясь собственником 1/5 доли спорной квартиры, имеет равное с ответчиками право пользование и владение квартирой, при этом, данную квартиру он приобрел с использованием государственного жилищного сертификата, выданного ему как бывшему военнослужащему, и в настоящее время проживает и находится на полном гос. обеспечении в ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Дербент», суд приходит к выводу, что требования истца о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Омаров А.М. в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку в действительности не имеет существенного интереса в использовании имущества, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела он в настоящее время проживает в доме интернате для престарелых, неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, о вселении также обращался и в правоохранительные органы.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При рассмотрении дела установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны Омарова А.М. отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 <░░░░░ ░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2022.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░