Решение по делу № 2-51/2024 от 28.11.2023

11RS0013-01-2023-000771-38                         Дело № 2-51/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 08 февраля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «Усть-Цилемский» к Селезнёв С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Усть-Цилемский» обратилась в суд с исковым заявлением к Селезнёву С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес> от объекта незавершенного строительства и вернуть его арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что между администрацией МР «Усть-Цилемский» и ИП Селезнёвым С.Е. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, переданный в аренду, представляет собой участок площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для строительства магазина. Ответчик в нарушение договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого имущества. Сумма основного долга ответчика по уплате арендной платы перед бюджетом МР «Усть-Цилемский» составила <данные изъяты> руб., размер неустойки в виде пени составил <данные изъяты> руб. 27.07.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями об уплате задолженности по арендной плате, однако ответчик обязанности по оплате задолженности не исполнил. На арендуемом земельном участке находится 1 объект незавершенного строительства. 24.02.2022 Селезнёв С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, администрация МР «Усть-Цилемский» ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя. В представленных заявлениях Селезнёв С.Е. выразил согласие с требованиями истца в части расторжения договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки просил оставить иск без рассмотрения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» (далее – арендодатель) и ИП Селезнёвым С.Е. (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче в аренду арендатору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства магазина, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор – оплачивать арендную плату, после окончания срока действия договора вернуть участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Администрация МО МР «Усть-Цилемский» исполнила обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по арендной плате ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности.Согласно представленному администрацией МР «Усть-Цилемский» расчету задолженность Селезнёва С.Е. по договору аренды земельного участка составила: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (сумма неустойки в виде пени).

Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору аренды земельного участка обязательств, суду не представлены, представленный истцом расчет задолженности, не опровергнут.

Из акта обследования территории с. Хабариха Усть-Цилемского района Республики Коми для выявления строений, находящихся на земельном участке, предоставленном на праве аренды Селезнёву С.Е., следует, что на арендуемом земельном участке находится 1 объект незавершенного строительства.

24.02.2022 Селезнёв С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом установлено, что Селезнёв С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу № А29-9070/2023 заявление Селезнёва С.Е. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац 2); требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 заявление Селезнёва С.Е. о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него на дату подачи настоящего искового заявления (28.11.2023) была введена процедура реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения требований администрации МР «Усть-Цилемский» о взыскании с Селезнёва С.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных администрацией МР «Усть-Цилемский» к Селезнёву С.Е. требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░