Решение от 01.02.2012 по делу № 33-1330/2012 от 25.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1330/12

Судья:

Ягубкина О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании гражданское дело № 2-684/2011 по кассационной жалобе Александрова И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сергеевой И.А., Сергееву Н.А., Платовой В.А. и Александрову И.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречным искам Сергеевой И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Н.А., и Платовой В.А. о признании частично недействительным распоряжения Администрации Адмиралтейского района о предоставлении жилого помещения и об обязании предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчиков Александрова И.М. и Платоновой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 г. исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Сергеева И.А., её несовершеннолетний сын Сергеев Н.А. <дата> рождения, Платова В.А. и Александров И.М. выселены из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Платовой В.А. и Сергеевой И.А. о признании незаконным распоряжения районной администрации о предоставлении им квартиры <адрес> и о предоставлении ответчикам отдельных благоустроенных жилых помещений отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ответчица Сергеева И.А., представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципального образования Муниципального округа «Адмиралтейский округ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что Александрову А.М. на основании ордера от <дата> выданного на семью из четырех человек, с учетом ответчиков Александровой (Платовой) В.А., Александровой (Сергеевой) И.А. и Александрова И.М., были предоставлены две комнаты площадью 13,82 кв.м. и 23,43 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> (л.д. 147).

Согласно характеристике жилого помещения указанная квартира является отдельной, состоит из двух комнат и имеет общую площадь 63,46 кв.м. (л.д.17). По данным технической инвентаризации она является четырехкомнатной, имеет общую площадь 90,1 кв.м. и включает помимо занимаемых ответчиками комнат две другие, площадью 11,5 и 14,8 кв.м. (л.д.148).

С 15 мая 2007 года Александров A.M. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с переменой адреса места жительства. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сергеева И.А. - дочь нанимателя, Сергеев Н.А. - сын Сергеевой И.А. и внук нанимателя, Платова В.А. - бывшая супруга нанимателя, Александров И.М. - брат нанимателя (л.д. 16).

Согласно Постановлению Правительства Санкт–Петербурга «О плане мероприятий по переселению жителей Санкт–Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт–Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004-2010 годы» от 21.09.2004 № 1586, в редакции Постановления Правительства Санкт–Петербурга от 23.12.2010 № 1781, дом № 24 по ул. Большая Подьяческая включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт–Петербурга от 20.04.2010 № 300, основанным на заключении межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 28.10.09 г. №406, дом № 24 по ул. Большая Подьяческая в Санкт–Петербурге, признан аварийным и подлежащим реконструкции, ввиду большого физического износа основных несущих и ограждающих конструкций дома, находящихся в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии (л.д.5-7).

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года № 860, в связи с проведением реконструкции дома, Сергеевой И.А., Сергееву Н.А., Платовой В.А., Александрову И.М. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 74,20 кв.м., из них жилой площадью 43,30 кв.м. (л.д. 18).

Ответчики Сергеева И.А., Сергеев Н.А., Платова В.А., Александров И.М. на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

В обоснование своего иска районная Администрация ссылалась на то, что ответчики отказываются добровольно выезжать из занимаемой жилой площади в предоставленную им квартиру.

Возражая против исковых требований Александров И.М. указал, что он с ответчиками не составляет единой семьи, в связи с чем имеет право на предоставление отдельной квартиры.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 85, ст. 87 и ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что требования районной Администрации о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что нет оснований для предоставления ответчикам жилой площади в виде отдельных квартир в ином районе, чем предлагает районная Администрация.

Вместе с тем, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.ст.87 и 89 Кодекса, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Между тем, жилое помещение, занимаемое ответчиками, хотя и признается непригодным для проживания в силу приведенных выше положений законодательства, однако расположено в доме, подлежащем реконструкции, в связи с чем при разрешении спора о выселении судом подлежала применению норма ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий, по общему правилу, лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не повлекло вынесение неправильного судебного постановления, поскольку между сторонами в рамках настоящего дела фактически возник спор не о том, подлежат ли ответчики выселению с предоставлением другого благоустроенного помещения в связи с аварийным состоянием и планируемой реконструкцией жилого дома, а только о тех требованиях, которым должно соответствовать предоставляемое им жилое помещение, с расселением они были согласны, что также подтверждается показаниями Александрова И.М. и Платовой В.А. данными при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание государственную политику в жилищной сфере, направленную на ликвидацию коммунальных квартир, которая закреплена в актах органов государственной власти (в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2001 г. №11 «О концепции целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение и реконструкция коммунальных квартир в Санкт-Петербурге»), оснований полагать, что после реконструкции занимаемое истцами жилое помещение в виде двух комнат коммунальной четырехкомнатной квартиры может сохраниться, у суда ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86–88 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 86-89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 74,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 74,2:4= 18,55 ░░.░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (13,25 ░░.░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 – 88 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.07.2009 № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86–88 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░. 55 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ 1997 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.5 ░░. 57,, ░░. 58 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.12.2010 № 353-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

33-1330/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Адм. р-на
Ответчики
Сергеева И.А.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Емельянова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
01.02.2012Судебное заседание
17.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2012Передано в экспедицию
01.02.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее