Решение по делу № 2-1919/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1919/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002750-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                  г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Комарова А.Н. к Безуглову Л.В., Морозову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием в судебном заседании истца Комарова А.Н.,

представителя истца Рузова А.А., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Безуглову Л.В., Морозову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 163 235,40 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., за уплату государственной пошлины – 4445 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2022 в 13 часов 10 минут в г. Черногорске, на ул. Садовая, в районе дома 22 произошло ДТП между автомобилями TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** под управлением Безуглова Л.В., принадлежащем Морозову А.О. на праве собственности и автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Комарова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперимент», которым было подготовлено экспертное заключение от 26.07.2022 № 031/2022 независимой технической экспертизы автомобиля LADA-217030 PRIORA, регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 163 235 руб. 40 руб. Стоимость проведения Экспертного заключения составила 7 000 руб.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истец Комаров А.Н. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец Комаров А.Н., его представитель Рузов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Безуглов Л.В., Морозов А.О., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 в 13 часов 10 в г.Черногорск, ул. Садовая, 22, водитель Безуглов Л.В., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Инспектором ОГИБДД МВД России по г.Черногорску в отношении Безуглова Л.В. 12.07.2022 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортного средства).

Кроме того, согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 12.07.2022 Безуглов Л.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 19.07.2022 усматривается, что собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** является Морозов А.О.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 12.07.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Безуглова Л.В. - лица, управляющего транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №031/2022 независимой технической экспертизы автомобиля LADA-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак Н453АЕ 124, принадлежащего истцу, согласно выводам которого, предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт КТС составляет 162 235,40 руб. (без учета износа), 99 438,60 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий    других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как ранее было указано, Морозов А.О. являясь собственником и законным владельцем автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством Безуглову Л.В, также не имевшему договор ОСАГО.

Между тем, передача Морозовым А.О. управления автомобилем Безуглову Л.В. на основании устного распоряжения (какого-либо договора материалы дела не содержат) с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Морозов А.Н. передал право владения автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** Безуглову Л.В. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Морозова А.О., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению Комарову А.Н. ущерба от ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками Безугловым Л.В. и Морозовым А.О. обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина Морозова А.О. заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) допустил Безуглова Л.В. к управлению ТС без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, a вина Безуглова Л.В. заключается в том, что он, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперимент» №031/2022 от 26.07.2022, которым установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля LADA-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ***, до причинения повреждений составляет 240 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 162 235,40 руб., с учетом износа – 99 438,60 руб., Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Эксперимент», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, исковые требования Комарова А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 162 235 руб. подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию с каждого из ответчиков Безуглова Л.В., Морозова А.О., подлежит по 81 117,7 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 2 222,5 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг от 25.08.2022, заключенный между истцом и Рузовым А.А. по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, согласно которому Комаров А.Н. оплатил Рузову А.А. 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков Безуглова Л.В., Морозова А.О. по 3500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безуглова Л.В. в пользу Комарова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 117,5 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,5 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб.; расходы за оказание услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Взыскать с Морозова А.О. в пользу Комарова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 117,5 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,5 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб.; расходы за оказание услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***