Решение по делу № 2-609/2023 (2-6084/2022;) от 29.08.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-609\2023 УИД 54RS0010-01-2022-008540-49                                 <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31	марта	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
истца	Еремеевой Т.В.
представителя ответчика	Капитанова Д.С.
представителя третьего лица	Сотникова Ю.В.
прокурора	Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Т. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об установлении причиной дорожно-транспортного происшествия, установленные ненадлежащим образом дорожные знаки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просила установить, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за эксплуатацией дорожных знаков и не осуществления действий обеспечивающих безопасность дорожного движения, выражающихся в неправильной организации дорожного движения на перекрестке пересечении дорог-улиц проспекта Дзержинского и Кошурникова, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ 08.20 часов на выезде с регулируемого светофорами перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак № под управлением водителя Еремеевой Т.В., автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением водителя Елькова А.В. и автомобиля Mazda, регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Д.С. Истец, управляя автомобилем, руководствуясь правилами дорожного движения и считая указанный перекресток регулируемым, поскольку имелись работающие светофоры, установленные и информирующие дорожные знаки, осуществила заезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, расположенный перед указанным перекрестком. Далее, двигаясь в прямолинейном направлении улиц проспекта Дзержинского и Гоголя в городе Новосибирске, при выезде с перекрестка приостановила движение для пропуска пешеходов, которые пересекали участок дороги на разрешающий сигнал светофора, через несколько секунд водители автомобилей Volkswagen Passat, регистрационный знак № и Mazda, регистрационный знак № совершили столкновение с находящимся на перекрестке автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Т.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Однако истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения на указанном перекрестке, поскольку на нем установлены дорожные знаки с нарушением Правил дорожного движения и ГОСТа. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

    Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения, согласно письменным возражениям на иск.

    Представитель МКУ «ГЦОДД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов в районе здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак № под управлением водителя Еремеевой Т.В., автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением водителя Елькова А.В. и автомобиля Mazda, регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Д.С.

    Истец полагает, что причинной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащая организация дорожного движения на перекрестке улиц - <адрес>-Гоголя, поскольку на данном перекрестке установлены дорожные знаки с нарушением Правил дорожного движения и ГОСТа, а именно отсутствовал знак, отменяющий действие знака 6.16 «Стоп-линия», дорожная разметка 1.12 на дорожном полотне отсутствовала, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» в центре перекрестка, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал знак 2.2 «Конец главной дороги», при въезде на перекресток со всех четырех сторон имеется знак 2.1 «Главная дорога» и знак 8.13 «Табличка указывающая направление главной дороги».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

    Таким образом, именно ДТиДБК мэрии <адрес> отвечает за организацию дорожного движения на дорогах <адрес>.

    Из ответа УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Еремеевой Т.В. следует, что по результатам административного расследования, в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено, что при въезде на перекресток с проспекта Дзержинского со стороны <адрес>, проспекта Дзержинского со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» (на котором изображена полная схема перекрестка), после пересечения следующих проезжих частей установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», при этом отсутствуют дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и дублирующие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Так как данное пересечение является перекрестком со сложной планировкой на дорожных знаках 2.4 «Уступите дорогу» также отсутствуют таблички 8.13 «Направление главной дороги». На участках проезжих частей от пересечений обозначенные дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» до пересечения проезжих частей, обозначенных дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о том, что на данных участках проезжих частей запрещен поворот направо, при помощи установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.5 «Движение прямо иди направо» либо 3.18.1 «Поворот направо запрещен» на <адрес> в районе домов 2\1 ии 2\2 по проспекту Дзержинского и на <адрес> в районе <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Клименко Д.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Елькова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Еремеевой Т.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 татьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов водитель Еремеева Т.В., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель Еремеева Т.В, управляя транспортным средством Nissan Sunny, регистрационный знак №, двигалась по кольцу со <адрес> и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не выполнила требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате этого в районе <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске произошло столкновение с автомобилями Mazda 6, регистрационный знак № под управлением водителя Клименко Д.С. и Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением водителя Елькова А.В., которые двигались по <адрес>. В результат дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Еремеева Т.В., которой причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя Еремеевой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Еремеева Т.В. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения Еремеевой Т.В. к ответственности истек.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № 54 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеевой Т.В. изменено, исключено из него указание на нарушение Еремеевой Т.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также указаний на его нарушение. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ельковой И.С. к САО «ЭРГО», Еремеевой Т.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Еремеевой Т.В.

    Также судом было установлено, что движение по проспекту Дзержинского через перекресток с <адрес> регулировалось не сигналами светофора, а дорожными знаками, и в данном случае Еремеева Т.В. должна была руководствоваться требованиями знака 2.4 и уступить дорогу автомобилям, двигающимся справа по <адрес>, который установлен на <адрес> перед остановкой общественного транспорта «ПКиО Березовая роща» регулирует пешеходный переход через <адрес>, после перехода имеется павильон остановки общественного транспорта, перекресток расположен после пешеходного перехода и после остановки общественного транспорта.

    С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Еремеевой Т.В. и доля ее вины составляет 100 %.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Еремеевой Т.В без удовлетворения.

    Как следует из указанного апелляционного определения, доводами апелляционной жалобы являлось и указание на то, что на спорном перекрестке дорожные знаки расположены с нарушениями требований ГОСТ, а сам перекресток является регулируемым.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Еремеевой Т.В., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения. Доводы Еремеевой Т.В. о неверно расставленных дорожных знаках, вводящих водителей в заблуждение, были отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Еремеевой Т.в. без удовлетворения.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеевой Т.В было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вина Еремеевой Т.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебном порядке.

Суд не принимает доводы Еремеевой Т.В., поскольку несоответствие установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ являлось предметом рассмотрения судебных органов, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Таким образом, именно Еремеева Т.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено судебными актами, и соответственно отсутствует причинная связь между действиями ответчика по организации дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Наличие вины Еремеевой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим обязательную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы же Еремеевой Т.В. об установленных дорожных знаках с нарушением требований ГОСТ являлись предметом судебной оценки.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДТиДБК мэрии <адрес> решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена виновность Еремеевой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает, несмотря на то обстоятельство, что стороной по тому делу не являлось.

Еремеева Т.В. с учетом положений статьи 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по настоящему делу оспаривать обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое и является для нее обязательным.

С учетом изложенного, требование Еремеевой Т.В. об установлении причиной дорожно-транспортного происшествия, установленные ненадлежащим образом дорожные знаки, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Еремеевой Т. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об установлении причиной дорожно-транспортного происшествия, установленные ненадлежащим образом дорожные знаки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина