Решение от 14.03.2024 по делу № 12-99/2024 от 12.03.2024

№ 12-99/2024

44RS0002-01-2024-000328-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома 14 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д. А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области З. от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области З. от dd/mm/yy № генеральный директор ООО «АК-ДО» Родионов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Родионов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 08.02.2024 вышеуказанная жалоба Родионова Д.А. была направлена для рассмотрения по подсудности по месту совершения правонарушения - в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27.02.2024 года дело по жалобе генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д.А. было возвращено в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения по подсудности, а именно по месту рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для принятия ее к производству в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные КоАП Российской Федерации исключения из общего правила определения территориальной подсудности, предусмотренные положениями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, генеральному директора ООО «АК-ДО» Родионову Д.А. вменяется в вину неправомерное бездействие по выполнению требований трудового законодательства, а именно, тот факт, что он, как генеральный директор Общества в нарушении ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с работником С. срочный трудовой договор.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено Родионовым Д.А. в форме бездействия по месту исполнения им, как должностным лицом общества, своих обязанностей.

Согласно жалобе, материалам дела об административном правонарушении, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АК-ДО» осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: ..., то есть по адресу, на который распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области.

Каких-либо сведений о том, что по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, как место нахождения офисного помещения Общества – ..., располагается обособленное подразделение или филиал ООО «АК-ДО» выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Выводы судьи Люберецкого городского суда Московской области о направлении жалобы генерального директора ООО «АК-ДО» Родионова Д.А. для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд, ни чем не мотивированы.

Кроме того, суд обращает внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 09.07.2020 № 1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП Российской Федерации судья, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, направляет ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ dd/mm/yy № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (140005, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.19).

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░