Решение от 18.09.2020 по делу № 11-179/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 14.07.2020г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоновой Е.И., Симоновой И.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017г. по 30.11.2019г. в размере 20801,76 рублей в отношении Симоновой Е.И., Симоновой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

АО «Петроэлектросбыт» подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение мирового судьи отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование указав, что положения ст. 124 ГПК РФ не содержат требований относительно подтверждения взыскателем места регистрации должника каким-либо документами. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа может быть подано в суд по месту нахождения имущества должника. Поскольку должники являются собственниками квартиры по адресу<адрес>, следовательно, АО «Петроэлектросбыт» предъявил заявление по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Постанавливая вышеуказанное определения мировой судья исходил из того, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд не наделен полномочиями по истребованию документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье о взыскании с Симоновой И.А. и Симоновой Е.И. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и также усматривается, что заявителем указано место жительства должников: <адрес>

Из Выписки из ЕГРН, представленной в материал, следует, что должники являются собственниками данного жилого помещения. Сведений о месте регистрации должников заявителем в материалы не представлено.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления АО «Петроэлектросбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Смирновой Е.И. и Смирновой И.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения заявления АО «Петроэлектросбыт» у мирового судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт - Петербурга от 14 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.