Решение от 23.01.2013 по делу № 2-428/2013 (2-5205/2012;) от 19.12.2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в

составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головчанской Елены Викторовны к ООО «Интерно Итальяно» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Интерно Итальяно».

           Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интерно Итальяно» был заключен договор поставки мебели по индивидуальном заказу № Р-182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства доставить следующие товары: шкаф «№ штука по цене 58 450 рублей, доводчики на двери – 2штуки по цене 2 000 рублей, стол письменный по эскизу эмаль белая, №-1штука по цене 44 000 рублей, механизм «Push» - 3штуки по цене 800 рублей, всего на общую сумму 109 616 рублей. В соответствии с п.2.3.1.Договора установлена обязанность потребителя оплатить в момент подписания договора 50% стоимости товара в сумме 43 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 66 616 рублей в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности товара к его передаче. Свои обязательства истица полностью исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а после уведомления о готовности товара к передаче истица произвела доплату в сумме 66 616 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был привезен шкаф «Zebra» ненадлежащего качества, а именно: задняя стенка шкафа грязная, нет ручки, на поверхности имеются потертости, сколы и царапины, кроме того комплектация не соответствовала заказанному по расположению и количеству перегородок, полок и штан<адрес> шкаф оставался наполовину собранным на протяжении 4 месяцев, что причиняло истице значительные неудобства. Указанные факты были отражены в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

          ДД.ММ.ГГГГ ранее доставленный шкаф был вывезен представителем ответчика. При передаче и сборке товара выяснилось, что вся мебель не соответствует заказу по параметрам.

             ДД.ММ.ГГГГ истица направила требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное согласно п.6.14 договора через сеть Интернет и претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, которая была направлена заказным письмом на юридический адрес ответчика.

            Истица просит взыскать с ответчика неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения Решения, согласно «Закону о защите прав потребителя» составляет 53 711,84 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред, истица оценивает в 80 000 рублей. Также истицей были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истица просит взыскать с ответчика расходы за проведение Товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходы на отправление заказных писем и телеграмм в сумме 1 165 рублей.

            В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, от явки в суд уклонился. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, а также согласие истицы на рассмотрение дела в его отсутствии, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

             Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головчанской Еленой Викторовной и ООО «Интерно Итальяно» был заключен договор поставки мебели по индивидуальном заказу № Р-182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства доставить следующие товары: шкаф №-1 штука по цене 58 450 рублей, доводчики на двери – 2штуки по цене 2 000 рублей, стол письменный по эскизу эмаль белая, «№-1штука по цене 44 000 рублей, механизм «Push» - 3штуки по цене 800 рублей, всего на общую сумму 109 616 рублей. В соответствии с п.2.3.1.Договора установлена обязанность потребителя оплатить в момент подписания договора 50% стоимости товара в сумме 43 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 66 616 рублей в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности товара к его передаче. Свои обязательства истица полностью исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а после уведомления о готовности товара к передаче истица произвела доплату в сумме 66 616 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был привезен шкаф «Zebra» ненадлежащего качества, а именно: задняя стенка шкафа грязная, нет ручки, на поверхности имеются потертости, сколы и царапины, кроме того комплектация не соответствовала заказанному по расположению и количеству перегородок, полок и штан<адрес> шкаф оставался наполовину собранным на протяжении 4 месяцев, что причиняло истице значительные неудобства. Указанные факты были отражены в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

          ДД.ММ.ГГГГ ранее доставленный шкаф был вывезен представителем ответчика. При передаче и сборке товара выяснилось, что вся мебель не соответствует заказу.

           Для подтверждения своих доводов истицей было представлено экспертное заключение Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг». Согласно данного заключения, вся изготовленная по договору поставки мебель не соответствует индивидуальному заказу. Также шкаф имеет многочисленные сколы облицовочного покрытия, стенки шкафа имеют необработанные отверстия, дверь имеет царапины, имеется перекос полок, а также иные дефекты образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели. Стол имеет «заусенцы» в уголках, повреждения облицовочного слоя, царапины, а также при сборке стола были нарушены требования ГОСТа. Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыженко А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

           ДД.ММ.ГГГГ истица направила требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное согласно п.6.14 договора через сеть Интернет и претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы направлена заказным письмом на юридический адрес ответчика.

             В силу требований ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

            Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 28 и п.1-2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах истица вправе отказаться от исполнения договора поставки, а сумма внесенная истицей в счет оплаты товара в кассу ответчика подлежит возврату в полном объеме.

             Также суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу ст. 13 и п.3 ст. 23.1 того же ФЗ. Сумма неустойки за весь период просрочки составила 53 711,84 рублей.

             Согласно ст. 15 того же ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

             Учитывая уплату истицей значительной суммы за товар ненадлежащего качества, невозможность пользоваться им в виду несоответствия заданным параметрам, переживания истицы, доставленные ей данными неудобствами, и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

              В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4466 руб. 55 коп.

              В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░».

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 616 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 711,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 165 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 196 492 ░░░. 84 ░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4466 ░░░. 55 ░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 163 ░░░. 92 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░:                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░