Решение по делу № 11-265/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Шишкина В.В.           Дело №11-265/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года    г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Нестеренко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.В. получил кредит в сумме 20 000 рублей под 33,00 % годовых сроком 100 календарных дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Нестеренко Н.В. были нарушены обязательства по гашению ежемесячных периодических платежей, основной долг на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составил – 23 891 рубль 69 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга- 15 993 рубля, начисленные проценты – 3 913 рублей 17 копеек, комиссия за обслуживание счета- 0,00 рублей, штрафы и неустойки – 3 985 рублей 52 копейки, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей. Данную сумму Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 916 рублей 75 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Нестеренко Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 891 рубля 69 копеек, из которых: 15 993 рубля – основной долг, 3 913 рублей 17 копеек – проценты, 3 985 рублей 52 копейки – начисленные неустойки; возврат госпошлины в размере 916 рублей 75 копеек, а всего 24 808 рублей 44 копейки».

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 3 985 рублей 52 копейки, Нестеренко Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, принять новое решение по данному делу, отказав в части взыскания неустойки. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки 3 985 рублей 52 копеек является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки.

Представитель ОАО «Альфа-Банк», ответчик Нестеренко Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Нестеренко Н.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Нестеренко Н.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, сумма кредита определена 20 000 рублей, процентная ставка 33,00 %, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней.

Из содержания кредитного предложения Нестеренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Общими условиями кредитования, Тарифами, он ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности АО «Альфа-Банк», выписки по счету задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила – 23 891 рубль 69 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга- 15 993 рубля, начисленные проценты – 3 913 рублей 17 копеек, комиссия за обслуживание счета- 0,00 рублей, штрафы и неустойки – 3 985 рублей 52 копейки, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Нестеренко Н.В. кредит на сумму 20 000 рублей, тогда как ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк» в части взыскания с Нестеренко Н.В. неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 985 рублей 52 копейки на основании достоверно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком, надлежащим образом не исполняются, наличие задолженности, и ее размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Так, исходя из анализа условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное кредитное соглашение содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов, размере ежемесячных выплат

Довод стороны истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате его понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Нестеренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий    Н.А. Козлова