Решение от 22.12.2020 по делу № 12-103/2020 от 29.10.2020

№ УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года                                 г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

при секретаре Поповой О.А., помощнике судьи Егорцевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина В.Ю.,

его защитника Замотаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина В.Ю. и его защитника Замотаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении Ильина Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 09.10.2020 Ильин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно данному постановлению, Ильин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> управлял личной автомашиной ВАЗ 21103, номер государственной регистрации №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Ильиным В.Ю. и его защитником подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Ильин В.Ю. вблизи <адрес> находился на водительском кресле в собственном транспортном средстве ВАЗ 21103, номер государственной регистрации №, транспортным средством не управлял, а забирал оставленные ранее документы; автомобиль в движении не находился, двигатель запущен не был. В этот момент, увидев движущееся транспортное средство встречного направления, для предотвращения аварийной ситуации, а также повышения видимости стоящего транспортного средства в темное время суток Ильин В.Ю. включил ближний свет фар, автомобиль не заводил. Чуть позже встречный автомобиль, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, подъехал к Ильину В.Ю., тем самым испугав его, т.к. маневр транспортного средства не соответствовал обстановке. Ильин В.Ю. подумал, что водитель не справился с управлением и сейчас врежется в него, но автомобиль успел остановиться. Было похоже, что это патрульный автомобиль. В этот же момент к Ильину В.Ю. подошел человек, как выяснилось позднее в ходе судебного разбирательства, ИДПС ФИО5, который в нарушение требований п.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» и п.п. 45, 65 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 потребовал документы на автомобиль и без каких-либо пояснений направил в патрульную машину. Основания, причины, цели действий сотрудника ДПС Ильину В.Ю. на тот момент не были известны. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу. Согласно видеозаписи ch02_20200808200721, представленной по запросу суда и используемой в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО6 после того, как Ильин В.Ю. сел в патрульный автомобиль, не представился, чем нарушил требования п.4 ст.5 Федерального закона «О полиции», требования п.45 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, не сообщил причину и цель своего обращения. Перед применением обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством ни ИДПС ФИО6, ни ИДПС ФИО5 не разъясняли Ильину В.Ю. возникающие у него права и обязанности, тем самым грубым образом нарушив его права. На представленной видеозаписи ch02_20200808200721 из салона патрульного автомобиля ИДПС ФИО5 на вопрос ИДПС ФИО6 «что это?» отвечает «стоит». При разговоре ИДПС ФИО6 с Ильиным В.Ю. ФИО6 спрашивает Ильина В.Ю.: «Почему на дороге без света стоишь?», тем самым дав понять Ильину В.Ю., что ему вменяют именно не управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. ИДПС ФИО7, вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что в августе 2020 года Ильин В.Ю. был доставлен ИДПС ФИО6 и ФИО5 в отделение полиции именно для проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, что уже говорит об обвинительном уклоне в отношении Ильина В.Ю. Влажность и атмосферное давление в помещении, где в отношении Ильина В.Ю. проводилось освидетельствование, не исследовались, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. У Ильина В.Ю. отсутствовала прямая возможность на ознакомление со всем административным материалом, составленным в отношении его, а именно с видеоматериалом вменяемого правонарушения, тем самым нарушено требование ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильин В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Его защитник Замотаев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что мировым судьей ему как защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что мировой судья Макеева Н.И. довела до сведения его и Ильина В.Ю., что ее близкий родственник работает в МОМВД России «Касимовский», однако, ни он, ни Ильин этого не слышали. Свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, изменяли свои показания; их показания противоречат друг другу. Их показания, данные в суде, отличаются от объяснений, содержащихся в материале по жалобе Ильина В.Ю. на их действия. Он и Ильин В.Ю. не согласны с материалом проверки по их жалобе на действия сотрудников ГИБДД. Из содержания видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД не пользовались СГУ. Также им непонятен использованный термин «кратковременная беседа». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильин В.Ю. дважды дышал в одну и ту же трубку; после того, как у него не получилось продышать в первый раз, мундштук не был заменен. В копии паспорта анализатора паров этанола, первоначально представленной мировому судье, последняя дата поверки указана от 2019 года, а в последующем представлена копия с последней датой поверки от 2020 года. Процедура передачи Ильина инспектором ФИО14 инспектору ФИО15 не обоснована, никаких документов передано не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении защитнику прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о неразъяснении ему указанных прав, поскольку запись об их разъяснении содержится в протоколе судебного заседания, КоАП РФ не содержит требований об обязательном письменном подтверждении лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, факта разъяснения ему его процессуальных прав. Защитник Замотаев А.Н. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно пользовался правами, предоставленными ему ст.25.5 КоАП РФ – заявлял ходатайства и осуществлял защиту Ильина В.Ю.

    Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность записи в протоколе судебного заседания о том, что мировой судья объявил, что его близкий родственник работает в МОМВД России «Касимовский», после чего отводов не последовало.

    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не представился Ильину В.Ю., потребовал документы на автомобиль и без пояснений направил в служебный автомобиль, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ильина В.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.

    Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования Ильина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения не содержит таких сведений, как влажность окружающего воздуха и атмосферное давление, которые являются условиями для эксплуатации прибора, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в акте сведений. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

    Мировым судьей разрешено и обоснованно отклонено ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования Ильина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании защитником Ильина В.Ю. – Замотаевым А.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении №, поскольку у инспектора, его составившего, отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ильина В.Ю.; также в обоснование ходатайства указано, что существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения.

Вопреки доводам ходатайства, все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении Ильина В.Ю. указаны. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей с достаточной полнотой исследовались вопросы законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Ильина В.Ю. Было установлено, что указанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не мотивирован вывод об установлении времени совершения административного правонарушения, отличного от времени, указанного на видеозаписи. Мировым судьей установлено время совершения Ильиным В.Ю. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в то время как из исследованной видеозаписи, признанной доказательством по делу, усматривается, что, согласно отображаемому на экране времени, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут патрульный автомобиль остановился, и инспектор ФИО5 вышел из автомобиля, в 22 часа 14 минут Ильин В.Ю. сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, где происходит его разговор с инспектором ФИО6, после чего они проследовали в отдел полиции.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ильина В.Ю. к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Иные содержащиеся в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░