Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1063/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1063/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-000914-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Суходуевой Н.Г.,

представителя истца Князевой О.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Администрации Беловского городского округа Беловой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика УЗРМИ АБГО Ярощук Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 31 июля 2024 года

дело по иску Баринова Вадима Владимировича к Администрации Беловского городского округа и Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа.

Свои требования мотивирует тем, что Баринову В.В. на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит жилая квартира многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м., находящаяся на 1 этаже, с № что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ Баринов В.В. обратился с заявлением в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п», срок переселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными подлежащим сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ определено, что основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, по <адрес>, признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, не включен в региональную программу переселения граждан из жилых домов с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком решение об изъятии земельного участка под указанным домом не принималось.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, установлено, что возможно принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет всвязи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Никакое соглашение между Истцами и Ответчиком, как органом местного самоуправления, не заключалось.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа местного самоуправления (ответчика) после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Конкретные сроки, в которые производится отселение и снос дома, действующим законодательством не установлены, но они должны быть разумными.

Износ дома составляет 70 процентов и установленный ответчиком срок отселения граждан ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу разумности, т.к. предполагает эксплуатацию спорного дома в течение 10 лет, после признания его аварийным, состояние которого представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, у Истца возникает законное право на требования об изъятии находящейся в собственности квартиры.

С учетом уточнения, просит обязать Администрацию Беловского городского округа, изъять у Баринова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м., с № путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 4714581,47 рублей. Взыскать с Администрации Беловского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРН 2080 рублей, за оказание юридических услуг 50000 рублей.

Истец Баринов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Князева О.С. уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Е.В. исковые требования не признала. Представила ходатайство, в котором пояснила, что в соответствии с подпунктом М части 10 «Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию», утвержденного Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ № Пр-616, определено продление ДД.ММ.ГГГГ реализация федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», с выделением на его финансирование бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 330 млрд, рублей, а также разработка и реализация новой программы расселения аварийного жилья, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для разработки и финансирования новой программы расселения аварийного жилья требуется дополнительное время, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения заявленных истцами требований установить срок исполнения решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УЗРМИ АБГО Ярощук Е.А., представила возражение, в котором пояснила, что до настоящего времени изъятие жилого помещения в указанном доме не производилось, поскольку у Администрации Беловского городского округа существует дефицит в бюджете, в связи, с чем денежные средства для изъятия жилого помещения и земельных участков до Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа не доведены.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что Баринову Вадиму Владимировичу на праве собственности принадлежитквартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющимся в материалах дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленного Межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа следует, что жилые помещения <адрес> по ул. <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещения (высокий уровень, физического износа- 70%, ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» Отчет о техническом состоянии несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> шифр № - Несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой <адрес>, находится в аварийном состоянии) имеются основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).

Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.20). Установлен срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в указанном многоквартирном доме, в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Поручено отделу по учету и распределению жилой площади (Журавлевой Н.В.) провести работу по переселению собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме. Директору МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (Соловьеву Д.А.) поручено выполнить комплекс мероприятий по поддерживающему ремонту, обеспечивающий безопасные условия для проживания в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в указанном многоквартирном доме, в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к сносу многоквартирного <адрес>, ограничить допуск в жилые помещения посторонних лиц в целях безопасности граждан до момента сноса.

Из справки ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баринов Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по данным правовой регистрации не числится собственником объектов недвижимого имущества в <адрес> и <адрес>.

Из выписки ЕГРН Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Баринова В.В. иных жилых помещений, кроме как квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что Администрацией Беловского городского округа истцам было предъявлено требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен срок отселения жителей дома в 2028 году, до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истцы, являясь собственниками непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч.7 ст.32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Из содержания ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп.«з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техническиеэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.1 ст.56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп.1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп.6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп.7).

Пунктом 2 ст.56.11 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п.3 пп.3 п.4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между ответчиком и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцам ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - это то состояние, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению представляют опасность для проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Бренд Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Бренд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопросы, поставленные перед Экспертом:

1. Какова величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, с №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость земельного участка?

3. Какова величина расходов собственника квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду?

Ответы:

Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, с №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составит: 2114723,02 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составит: 2455625,45 рублей.

Рыночная стоимость доли собственника квартиры №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составит: 40359,21 рублей.

Величина расходов собственника квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, связанных с изъятием в жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составит 144233 рубля. Итого размер возмещения за жилое помещение составит: 4714581,47 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.190.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее – бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Положения ст.190.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению ООО «Бренд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4714581,47 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обязать Администрацию Беловского городского округа изъять земельный участок общей площадью 720 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащее истцу по праву собственности жилое помещение – квартиру с № №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа, взыскав с Администрацию Беловского городского округа в пользу истца выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения в размере 4714581,47 рублей.

При этом, следует учесть, что отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда, именно на Администрацию Беловского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, подлежит возложению обязанность по выплате истцам выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно пп.«л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности Баринова Вадима Владимировича на квартиру с №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об установлении срока для исполнения решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика фактически просит предоставить отсрочку исполнения решения суда. Однако, вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда рассматриваются в рамках его исполнения, соответственно, на данной стадии судопроизводства указанное ходатайство представителя ответчика рассмотрению не подлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 20000 рублей по оплате судебной экспертизы, 2080 рублей государственная пошлина за получение выписки из ЕГРН и 50000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бариновой О.К. и Князевой О.С.; акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оказанных услуг составила 50000 рублей, чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей по оплате судебной экспертизы, чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080 рублей по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН, чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понесенные Бариновым В.В. судебные расходы подтверждены вышеуказанными документами.

Представитель Баринова В.В. – Князева О.С. в процессе рассмотрения дела судом давала консультации, подготавливала документы, представляла интересы истца в судебных заседаниях,

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно акту оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации Беловского городского округа в пользу истца Баринова Вадима Владимировича судебные расходы в размере 37380 рублей: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 20000 рублей по оплате судебной экспертизы, 2080 рублей по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН и 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 720 ░░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 4714581 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37380 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░