Решение от 18.05.2023 по делу № 2-1427/2023 от 10.02.2023

УИД 74RS0017-01-2023-000687-55

Дело № 2-1427/2023                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 мая 2023 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Барашевой М.В.

при секретаре Валиахметовой Т.В.

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023

по иску Корнева Дмитрия Владимировича к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России»), в котором с учетом уточнений просит (т.1 л.д. 4-7, 137):

признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника школы по учебно-производственной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России»;

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 1 457 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера производственного обучения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность заместителя начальника школы по УПЧ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ начальник школы приказом № увольнял его, истца, по тому же основанию, запись в трудовую книжку внесена не была, приказ об увольнении был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Все акты о невыходе на работу 5,6 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены одними и теми же должностными лицами, в один день в последнюю рабочую неделю 2022 года. Главный бухгалтер, подписавшая акт, ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, ушла до обеденного перерыва. Старший мастер Адиуллин Р.Р. в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ признал факт составления актов после ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника школы.

С его, истца, прогул не имел место, поскольку он фактически находился в отгуле в счет ранее отработанного времени в период очередного оплачиваемого отпуска. Во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выходил на работу по производственной необходимости, потому что исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось. О невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ известил главного бухгалтера, сказав, что берет отгул в связи с полученной накануне травмой лица. В силу сложившихся конфликтных отношений с начальником школы не смог его поставить в известность. Знает, что начальник школы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о его, истца, нахождении в отгуле, возражений не высказывал.

Требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу было вручено ДД.ММ.ГГГГ после отказа уволиться по собственному желанию. Объяснения были переданы начальнику через секретаря ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выплачен расчет при увольнении. Поскольку увольнение произведено незаконно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания и ущерб его репутации, в результате чего у него возникли сложности с трудоустройством. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Адиуллин Радмил Рамилевич (т.1 л.д. 182об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) (т.1 л.д. 226об.).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях (т.1 л.д. 202-205, 207-216), в которых не отрицал факт невыхода на работу 5,6 и ДД.ММ.ГГГГ, но по уважительным причинам: 5 и 6 декабря у него была высокая температура, принимал лекарства; накануне 12 декабря получил травму лица. Лечился дома, за медицинской помощью не обращался. Знал, что невыход на работу в эти дни отрицательно не скажется ни на учебном процессе, ни на работе организации в целом. В эти дни не нужно было решать срочных и сложных вопросов. Отсутствуя в эти дни на работе, использовал отгулы. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ от него не затребовали объяснения о причинах отсутствия на работе. Заработная плата за декабрь 2022 года была начислена и выплачена за весь отработанный месяц, дни отсутствия на работе были зачтены как рабочая смена. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ также было незаконным. Считает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, сообщили не достоверную информацию.

Представитель ответчика - ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях и дополнениях к ним (т.1 л.д. 34-35,44-47, 222-223, т.2 л.д. 69-71).

Указал, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин и без уведомления руководителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты о невыходе на работу. Истец ДД.ММ.ГГГГ также без уважительных причин и без уведомления руководителя не вышел на работу, отсутствовал на работе всю рабочую смену, о чем в 17.00 час. был составлен соответствующий акт. При этом по состоянию здоровья мог выйти на работу и исполнять свои трудовые обязанности, в том числе не связанные с работой на компьютере. В госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Корневу Д.В. было отказано. В переписке с главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. высказывал желание и возможность выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Отгулов у Корнева Д.В. не было, в период отпуска на работу он не отзывался. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по данным фактам. Объяснение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не может дать объяснений по причине отсутствия у него актов о невыходе на работу. Акты истцу были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены лично. Корнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не предоставил письменные объяснения и документы, свидетельствующие об уважительности невыхода на работу.

При увольнении учитывалось пренебрежительное отношение истца в соблюдении трудовой дисциплины: на протяжении года до увольнения приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки на рабочем месте, мог не выходить на работу, о чем составлялись акты о невыходе. В период отсутствия истца на работе вследствие невыхода на работу руководитель и иные сотрудники были вынуждены выполнять за истца возложенные на него трудовые обязанности. В региональное отделение ДОСААФ России в <адрес> поступали жалобы на поведение истца. Также работодатель был вынужден выслушивать претензии сотрудников ГИБДД, поскольку Корнев Д.В. на сдачу экзаменов являлся в состоянии опьянения. Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нарушая сроки оформления и направления отчетных документов.

Третьи лица Адиуллин Р.Р. и представитель ДОСААФ России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68, 78-79).

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и необоснованным, требования материального характера подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, имеет образовательную лицензию, выданную Министерством образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81).

Учредителем ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» является ДОСААФ России (т.1 л.д.49).

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Корнев Д.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения (т.1 л.д. 103). Приказом № ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части (т.1 л.д. 104). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д. 105).

Вновь в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Корнев Д.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника по учебно-производственной части (т.1 л.д. 77).

С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 78), согласно которому работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными в субботу и воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (т.1л.д. 99):

На главного бухгалтера ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» ФИО6 возложена обязанность внести в табель учета рабочего времени заместителя начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Корнева Д.В. информацию о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Корнев Д.В., заместитель начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (табельный №) уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: настоящий приказ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Корнев Д.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Корневу Д.В. было вручено требование № о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте. Корневым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. было представлено объяснение, в котором указан на невозможность дать иных объяснений, поскольку не получал никаких документов (например, актов) о своем отсутствии на работе. Акты о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены Корневу Д.В. по почте. В связи с неполучением корреспонденции Корневу Д.В. копии этих же актов были вручены ДД.ММ.ГГГГ лично. По истечение двух рабочих дней Корнев не предоставил объяснений и оправдательных документов.

В связи с тем, что Корнев Д.В. не предоставил объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил оправдательных документов, объясняющих уважительность причин невыхода на работу, установлено, что в указанные даты Корневым Д.В. были совершены грубые нарушения трудовых обязанностей – прогулы, что выразилось в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, Корнев Д.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершенное им грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, выразившийся в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Корнев Д.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В нем указал, что объяснения по актам давал ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ранее им не давались по причине того, что все три акта были составлены задним числом, все в один день, то есть являются незаконными и юридической силы не имеют (т.2 л.д. 99об.).

Таким образом, основанием для увольнения Корнева Д.В. явился факт невыхода им на работу ДД.ММ.ГГГГ, расцененный работодателем в качестве прогула.

В связи с увольнением Корнева Д.В. на должность заместителя начальника по учебно-производственной части с ДД.ММ.ГГГГ был принят Адиуллин Р.Р. на основании приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119). С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д. 120).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая незаконным увольнение Корнева Д.В. по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) незаконным, суд исходит из следующего.

Ответчиком в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17.00 час. (т.1 л.д. 90).

Истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня он отсутствовал на работе.

С учетом этого, доводы истца о том, что акт о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в тот же день, а позднее, в данном случае значения не имеет.

Как следует из объяснений истца, он не вышел на работу, так как накануне получил травму – ушиб мягких тканей лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №. Так, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении клуба «Дракула» в <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесло удар Корневу Д.В., причинив ему травму и физическую боль (т.2 л.д.2,3).

Корнев Д.В. по факту причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение к травматологу ГБУЗ «Городская больница <адрес>» КС №, выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица» (т.2 л.д. 24).

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что у Корнева Д.В. имелись повреждения: кровоподтек (гематома) области правого глаза. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д. 25, 26, 38, 40).

В рамках уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены лица, находившиеся в указанное время в ночном клубе вместе с Корневым Д.В., указавшими на то, что неизвестное лицо нанесло Корневу Д.В. удар в лицо (т.2 л.д. 42-48).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (начальник ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») суду показал, что о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. его, начальника, в известность не ставил. Предупредил об этом главного бухгалтера, при этом сказал, что выйдет с обеда. Сказал главному бухгалтеру, что ему необходимо зафиксировать побои. Также он переписывался с секретарем. В итоге его не было на работе весь день. Оправдательные документы причин невыхода не предоставил. Увольнение было в связи с невыходов на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности за невыход на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ истек. В период отпуска в октябре 2022 года Корнев Д.В. не вызывался на работу, в это время приходил по своей инициативе, приносил бутылку алкоголя, из-за чего его заставляли покинуть место работы. По итогам невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ проводил с Корневым Д.В. беседу ДД.ММ.ГГГГ, он не просил предоставить ему этот день в счет ранее отработанного времени. Он не говорил, что был избит и плохо себя чувствовал, больничный либо иной оправдательный документ не предъявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России») суду показала, что Корнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как была какая-то драка. В мессенджере выслал свою фотографию и написал, что плохо себя чувствует. Обещал прийти на работу ближе к обеду, его ждали. В ходе переписки отгул предоставить не просил, никаких заявлений не писал. На работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ, у него был синяк под глазом. Акт о невыходе на работу составляла она, свидетель. Заработную плату за декабрь 2022 года выплатили в полном объеме, как за полностью отработанный месяц, не учитывая невыходы на работу. В период отпуска в октябре 2022 года Корнев Д.В. на работу не вызывался, возможно он по своей инициативе приходил на работу.

Из представленной истцом переписки подтверждается факт, что он ставил в известность главного бухгалтера о невозможности выхода на работу в связи с полученной травмой, что подтверждал фотографиями своего лица. Так, в 07.01 час. - 7.04 час. им было написано, что придет на работу позже, глаз утром еле открыл, голова до сих пор болит, сообщал, что был в травмпункте, полиции. В последующем в переписке в 11.05 час. имеет ответ на сообщения истца, что на работе все спокойно, до завтра (т.1 л.д. 132-134, 174).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Корнев Д.В. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине – полученной ДД.ММ.ГГГГ травме мягких тканей лица (кровоподтек (гематома) области правого глаза). При этом через главного бухгалтера Корнев Д.В. довел до сведения начальника обстоятельства невозможности явки на работу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что работник Коорнев Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, оснований расценивать действия Корнева Д.В. в виде невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве прогула, у суда не имеется.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корнева Д.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец вследствие признания увольнения незаконным просит восстановить его на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, Корнев Д.В. на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника школы по учебной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (т.1 л.д. 191) размер среднедневной заработной платы Корнева Д.В. составляет 1 582 рубля 80 копеек. Стороны не оспаривают расчет среднедневного заработка.

Суд полагает возможным применить при расчете компенсации за время вынужденного прогула расчет среднедневного заработка в большем размере, чем рассчитано истцом, поскольку суд признал обоснованными требования истца о незаконном увольнении и права на выплату утраченного заработка исходя из всех произведенных истцу начислений.

Исходя из установленной для истца пятидневной рабочей недели, продолжительность вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 рабочих дня.

Таким образом, с ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу Корнева Д.В. подлежит взысканию заработная плата за вынужденного прогула в сумме 134 538 рублей 00 копеек (из расчета: 1 582 руб. 80 коп. * 85 дн.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Корнева Д.В. действиями ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», учитывая объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 190 рублей 76 копеек, из расчета:

3 890 рублей 76 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска 134 538 рублей 00 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 34 538 руб. 00 копеек),

300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027400582593) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027400582593) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 134 538 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 538 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027400582593) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 190 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: