Решение от 31.01.2025 по делу № 33-1758/2025 от 13.01.2025

УИД: 05RS0018-01-2023-007477-78

Номер дела в суде первой инстанции №2-2257/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-1758/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берент Екатерины Павловны к Степанову Александру Сергеевичу о признании завещания недействительным, по встречному иску Степанова Александра Сергеевича к Берент Екатерине Павловне и Вакуленко В.П. о признании завещания действительным,

по апелляционной жалобе Берент Е.П. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование искового заявления указано, что она является племянницей ФИО2, умершей <дата>. ФИО2 являлась родной сестрой ее бабушки ФИО3 (в девичестве ФИО16) по линии отца.

ФИО2 принадлежал земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

После ее смерти открылось наследство на земельный участок и жилой дом. ФИО3 являлась единственной наследницей ФИО2, других наследников у нее не было.

<дата> она, действуя от имени ФИО3 по доверенности, обратилась к нотариусу г.Махачкалы ФИО6 с заявлением об открытии наследства после умершей <дата> ФИО2.

Выяснилось, что <дата> ФИО3 оставила нотариальное завещание на нее и на ее брата в равных долях на наследственное имущество.

<дата> ФИО3 умерла.

Ей стало известно, что решением Кировского районного суд г.Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО4 к нотариусу г.Махачкалы, Нотариальной Палате РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания).

В обоснование заявления ФИО4 представлено суду завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы ФИО7

Считает, что данное завещание является поддельным, так как ФИО2 не имела намерения завещать свое имущество ФИО4, в противном случае, ее единственная сестра и бабушка ФИО3 знала бы об этом, так как между сестрами были теплые, доверительные отношения.

Кроме того, ФИО2 не могла составить завещание на ФИО4, так как отношения между ними были очень плохие.

Также, вызывает сомнение и тот факт, что данное завещание составлено у небезызвестного нотариуса ФИО7, являющегося участником многих судебных тяжб, связанных с оспариванием выданных им доверенностей и заключенных сделок, и осужденного в последующем по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, по территориальной расположенности нотариуса, ФИО2 было удобнее обратиться к нотариусу ФИО10, а не к нотариусу ФИО7

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 о признании завещания <адрес>5 от <дата>, наследодателя ФИО2, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО7, наследнику ФИО4 действительным.

В обоснование встречного иска указано, что он проживает в г.Махачкала по <адрес> с самого рождения. Вместе с ним всю жизнь и до смерти проживала тетя ФИО2.

Он от родителей унаследовал часть жилого дома по <адрес>, по месту своего жительства, а часть принадлежала ФИО2

У них с тетей была долевая собственность по их месту жительства общей площадью 94,2 кв.м.

<дата> ФИО2, умерла.

После ее смерти у нотариуса г. Махачкала РД ФИО6, заведено наследственное дело №.

При жизни ФИО2 оставила ему завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещание <адрес>5 составлено и удостоверено <дата> нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №.

Он обратился к нотариусу с целью оформления наследства. Нотариус ФИО6 выдала извещение о том, что свидетельство о праве на наследство выдано быть не может в виду отсутствия возможности юридического подтверждения представленного завещания.

Доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа - завещания иначе чем через суд не представляется возможным.

Он обратился в Кировский районный суд г.Махачкала об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала для подтверждения подлинности завещания назначена судебно­-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.06.2023г. подпись и рукописные записи от имени ФИО2 на завещании <адрес>5 от <дата>г., зарегистрированного в реестре за №, нотариусом ФИО7 выполнены ФИО2.

Время выполнения рукописных реквизитов, подписей и оттиска печати на завещании датированное <дата>г. зарегистрированного в реестре за №, нотариусом ФИО7 г.Махачкалы РД датированного 2013 г. - в точности определить не представляется возможным из-за следового содержания летучих растворителей, вероятнее всего они выполнены в период времени 2013 году.

Завещание <адрес>5, датированное <дата>г., не имеет признаков, характерного для документа, подвергавшегося внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

<дата>г. решением Кировского районного суда г.Махачкала его заявление об установлении факта принадлежности завещания ФИО2 удовлетворено.

Данное решение по апелляционной жалобе ФИО11 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> отменено, его заявление оставлено без рассмотрения и обращения в порядке искового производства.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании завещания <адрес>5 от <дата>, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО7, недействительным, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Завещание <адрес>5 от <дата>, наследодателя ФИО2, составленное <дата>, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО7, наследнику ФИО4 признано действительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, им дана ненадлежащая оценка, а также не в полной мере изучены материалы дела, что привело к принятию решения не соответствующего законодательству.

Экспертиза проведена с нарушением методики проведения экспертиз и проведена экспертами не имеющими специальность для проведения почерковедческой и технической экспертиз.

В заключении также нигде не указано, что эксперт исследовал оригинал исследуемого документа или, возможно, цветную электрофотографическую копию исследуемого документа

Представленная в суд по ходатайству представителя ФИО1 ФИО14 для сравнительного исследования доверенность от <дата> экспертом не исследована.

Перед повторной почерковедческой экспертизой поставлены те же вопросы, что и перед экспертами ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" № от <дата> Однако, вопросы, поставленные перед экспертом представителем ФИО1 такой как, не выполнена ли подпись от имени ФИО2 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица (вопрос №), - не отражен в определении суда от <дата>, соответственно, не исследован.

Ввиду имеющихся противоречий, допущенных нарушения было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которые судом необоснованно отклонено. Суд ограничился допросом эксперта, который не смог ответить на поставленные ими вопросы.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ППК Роскадастр по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО4, ФИО5, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО6, представитель Нотариальной палаты РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО4 – ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемого завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд руководствовался п. п. 3 и 4 ст. 1,ст.10, ст. 168, п. 1 ст. 177, ст. 1111,п. п. 1, 3, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 2,3 ст. 1125, п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ и исходил из того, что завещание <адрес>5, удостоверенное <дата> нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО7, соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления ФИО2 на составление данного завещания, не установлено, следовательно, встречные требования истца ФИО4 о признании завещания <адрес>5 от <дата>, наследодателя ФИО2, составленное <дата>, наследнику ФИО4 действительным, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не называя причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, писавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 завещала свое имущество ФИО4, лишив всех остальных наследников по закону наследства.

Указанное выше завещание удостоверено нотариусом г.Махачкалы ФИО7 и зарегистрировано в реестре №.

ФИО2 умерла <дата>.

Нотариус г.Махачкалы ФИО6 отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство, указывая, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство выдано быть не может в виду отсутствия возможности юридического подтверждения представленного им завещания.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением об установлении факта принадлежности завещания <адрес>5 наследодателю ФИО2, составленного <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО7 наследнику ФИО4.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.08.2023г., заявление ФИО4 было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 27.12.2023г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.08.2023г. отменено, заявление ФИО4 об установлении факта принадлежности завещания ФИО2 оставлено без рассмотрения, признав наличие спора о праве.

В ходе рассмотрения данного дела судом, на предмет подлинности завещания, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.06.2023г. установлено: подпись, рукописные записи от имени ФИО2 на завещании <адрес>5 от <дата>г., зарегистрированного нотариусом ФИО7 выполнены ФИО2.

Время выполнения рукописных реквизитов, подписей и оттиска печати на завещании <адрес>5, датированное <дата>г., зарегистрированного в реестре за №, нотариусом ФИО7 г.Махачкалы РД, датированного 2013г. – в точности определить не представляется возможным из-за следового содержания летучих растворителей, вероятнее всего они выполнены в период времени в 2013году.

Завещание <адрес>5, датированное <дата>г., не имеет признаков, характерного для документа, подвергавшегося внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Не согласившись с заключением эксперта, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО14 заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу повторную комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 24.05.2024г. по делу назначена повторная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс".

Согласно заключению эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ("ЮЦСЭО") "Юграс" № от 08.07.2024г. удостоверительная запись и подпись после печатных слов «собственноручно подписываюсь» от имени ФИО2, расположенные в завещании №<адрес>5 от <дата>, выполнены ФИО2.

Давность исполнения удостоверительной записи и подписи после печатных слов «собственноручно подписываюсь» от имени ФИО2, расположенные в завещании №<адрес>5 от <дата>, решить в категорической форме не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения, вероятн, они выполнены в период времени 2013 года.

Дата подписания удостоверительной записи и подписи после печатных слов «собственноручно подписываюсь» и перед печатными словами «От имени Российской Федерации» вероятно, соответствует дате-периоду времени 2013 года, исполнения удостоверительной записи и подписи в тексте документа-завещании №<адрес>5 <дата>, решить в категорической форме не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения, из-за следового количества содержания летучих растворителей.

Время выполнения документа-завещания <адрес>5, удостоверенного <дата> нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО7, вероятно, соответствует указанной в нем дате, решить в категорической форме не представляется возможным из-за следового количества содержания летучих растворителей.

Документ-Завещание <адрес>5, удостоверенное <дата> нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО7,не имеет характерных для документа, подвергавшегося внешнему агрессивному воздействию (искусственному старению), по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

Дата выполнения оттиска печати и подписи нотариуса ФИО7 в графе «Нотариус» перед фамилией «ФИО7», в представленном на исследование Документе-Завещании 05 А А1001305, удостоверенном <дата> нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО7, вероятно соответствует указанной в нем дате, решить в категорической форме не представляется возможным из-за следового количества содержания летучих растворителей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, не найдя оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, приняв во внимание то, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, признал заключение экспертов допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, в завещании отражена воля завещателя, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, а также не представлено доказательств фальсификации подписи завещателя заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.