Решение по делу № 8Г-7769/2023 [88-8608/2023] от 27.07.2023

                                                   88-8608/2023

    2-75/2023

25RS0039-01-2022-002089-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Старовойт Р.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкиной Марии Григорьевны к Симинихину Алексею Борисовичу о признании права на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Буланкиной М.Г.,

    на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Ларина М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Буланкина М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 ноября 1997 года на основании договора купли-продажи приобрела у КФХ «Пчелка» земельный участок из земель сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного использования, общей площадью 520 000 кв. м, местоположение которого установлено: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен КФХ «Пчелка» распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 16 декабря 1992 № 358-р, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2002 году она, в пределах кадастрового квартала №, построила здание площадью 29 кв. м, которому присвоен адрес: <адрес>. С момента постройки указанного недвижимого имущества - нежилого здания конторы площадью 29 кв. м, она владеет данным имуществом как своим собственным, открыто, непрерывно, использует его в качестве сторожевого дома в месте осуществления деятельности КФХ, которое было зарегистрировано постановлением главы муниципального образования Надеждинский район Приморского края от 19 июня 2003 года № 338. 03 декабря 2009 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, границы которого пересекают (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также с частью недвижимого имущества - нежилого здания конторы площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера Паслена А.А. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № образован незаконно, и право на него незаконно зарегистрировано первоначально за Рубановой В.Г., далее за Валовым А.Г., впоследствии за Симинихиным А.Б., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года, которым решение Надеждинского суда Приморского края от 23 октября 2014 года в части удовлетворении иска Валова А.Г. к КФХ «Прохладное» об устранении нарушения права отменено и принято новое решение об отказе в иске. Просила признать отсутствующим право собственности Симинихина А.Б. на земельный участок общей площадью 10 496 кв. м с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; признать за ней право собственности на недвижимое имущество - здание площадью 29 кв. м, количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности.

    Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Буланкина М.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Симинихину А.Б. принадлежит земельный участок общей площадью 10 496 кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 12.07.2017 с Валовым А.Г.

Разрешая требования Буланкиной М.Г. о признании права собственности ответчика на указанный участок отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что ранее принятыми судебными актами Буланкиной М.Г. отказано в признании права на земельный участок с кадастровым номером №, на Буланкину М.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Симинихина А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данная регистрация не нарушает прав и законных интересов Буланкиной М.Г.

Разрешая требования Буланкиной М.Г. о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание конторы площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> суд также не нашел оснований для их удовлетворении, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Буланкиной М.Г. не представлено доказательств возникновения у нее законных прав на земельный участок, на котором возведено указанное нежилое здание, а также доказательств строительства здания на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, с последующей приемкой оконченного строительством объекта, оформленного в виде акта ввода в эксплуатацию.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Поскольку ранее принятыми судебными актами установлено отсутствие у Буланкиной М.Г. законных прав на спорный земельный участок и возведенное строение, суждения судов в обоснование отказа в иске соответствуют положениям п. 1 ст. 131 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии условий возникновения прав собственности в силу приобретательной давности, опровергаются решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.05.2018 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2018, которым удовлетворены исковые требования Симинихина А.Б., на Буланкину М.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий Симинихину А.Б. земельный участок с кадастровым номером №, в том числе от временного строения, являющегося предметом спора по настоящему делу, на который                        Буланкина М.Г. в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланкиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи