Решение по делу № 2-371/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при участии секретаря Шуляк Е.А., с участием истцов К.Т.Б., З.Н.А., З.Д.В. адвоката Г.А.П., судебного пристава- исполнителя Ф.УССП Р. и заинтересованного лица С.С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Б., З.Н.А., З.Д.В. к К.В.А., С.С.П. об исключении имущества из акта описи и снятии ареста на имущество, возврате изъятого имущества, третьи лица: Ф.УССП Р., -

                       установил:

Истица К.Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ф.УССП Р. незаконными, отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017 г. по исполнительному производству №11470/17/82023-ИР и наложение ареста на имущество принадлежащее К.Т.Б., З.Н.А., З.Д.В., отменить Акт об изъятии арестованного имущества от 21.12.2017 г. по выше указанному исполнительному производству и изъятии имущества принадлежащего К.Т.Б., З.Н.А., З.Д.В., а также обязать Ф.УССП Р. устранить в полном объеме допущенные ею нарушения прав граждан, вернув по принадлежности незаконно изъятое имущество, снять арест наложенный на спорное имущество.

31 января 2018 года судом объединено гражданское дело № 2-371/2018 по иску К.Т.Б. к К.В.А., С.С.П. о снятии ареста на имущество и исключении имущества из описи, третьи лица: Ф.УССП Р., З.Н.А., З.Д.В., с гражданским делом № 2-375/2018 по иску З.Н.А., З.Д.В. к К.В.А., С.С.П. о снятии ареста на имущество и исключении имущества из описи, третьи лица: Ф.УССП Р., К.Т.Б. в одно производство, присвоив им номер 2-371/2018.

Требования истцов мотивированы тем, что 28 июля 2017 года Ф.УССП Р. возбуждено исполнительное    производство на основании исполнительного листа о взыскании с К.В.А. в пользу С.С.П. суммы в размере 286 609,89 руб. в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ф.УССП Р. описано и арестовано выше указанное имущество, которое является собственность К.Т.Б. и семьей З.. Часть имущества приставом изъята из владения истцов. Считают, что имущество подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста, а также возврату собственникам, поскольку спорное имущество принадлежит истца на основании договоров купли-продажи. Право собственности истцов подтверждается представленными суду квитанциями, товарными чеками и гарантийными талонами. Кроме того, должник К.В.А. в <адрес> не проживает с 2007 года, несмотря на его регистрацию по выше указанному адресу. Данный факт подтверждается данными акта о непроживании, составленным соседями и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истцы, адвокат Г.А.П. требования уточнили, указав, что требования сведены к тому, что арестованное и описанное имущество подлежит возврату в их собственность, поскольку они никаких обязательств перед взыскателем не имеют. К.В.А. в их квартире не проживает в течение 10 лет, имеет свою семью и проживает по иному адресу. имущество, описанное    приставом принадлежит им, поскольку приобретено за их средства и подарено им друзьями и родственниками. Действия судебного пристава-исполнителя они обжалуют в порядке КАС и дело рассматривается другим судьей.

Судебный пристав-исполнитель Ф.УССП Р. в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышла по место регистрации должника, описала имущество, которое обнаружила в квартире, часть имущества изъято для реализации. Просила применить срок    давности для требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении иска отказать.

С.С.П. суду пояснила, что К.В.А. по решению суда обязан к уплате денежных средств и в течение 4х лет сумму долга не возвращает, от выполнения обязательств уклоняется, место жительства скрывает. Она предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению, однако сумма возвращена частично, в связи с чем, и было описано имущество.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 11470/17/82023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом, о взыскании с К.В.А. в пользу С.С.П. суммы долга в размере 4704,82 доллара США по курсу рубля, установленного Центральным банком России на день исполнения решения суда. (л.д.48)

21 декабря 2017 года составлен акт о наложении    ареста (описи имущества), согласно которого судебным приставом-исполнителем описано и арестовано следующее имущество: пылесос IRobot Roomba серого цвета, стоимостью 10 000 руб.; гироскутер синего цвета- стоимостью 10 000 рублей; компьютер «Samsung» (системный блок и монитор) стоимостью 15 000 руб., принтер серого цвета 2000 руб., кресло черного цвета «Метта» – 3000 руб.,    кондиционер серого цвета модель - 25 000 руб., телевизор «Samsung» черного цвета стоимостью 15 000 руб., телевизор «Кonka» черного цвета – 10000 руб., кондиционер белого цвета - 10 000 руб., диван белого цвета - 10 000 руб., кофемашина «Delonghi» – 3000 руб., мультиварка «Orion» белого цвета – 3000 руб., электрочайник «Redmond» – 1000 руб. (л.д.6,7)

Кроме того, 21.12.2017 года также, составлен акт об изъятии арестованного имущества: кофемашины «Delonghi» – 3000 руб., мультиварки «Orion» белого цвета – 3000 руб., электрочайника «Redmond» – 1000 руб., пылесос IRobot Roomba серого цвета, стоимостью 10 000 руб. (л.д.8)

Из материалов дела, также, усматривается, что должник К.В.А. в <адрес> не проживает с 2007 года, что подтверждается данными акта о непроживании (л.д.30).

Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели: Е.А.В. и К.Е.А., которые пояснили, что дружат с З.Н.А. со школы, вместе учились, поддерживают дружеские отношения и часто бывают в выше указанной квартире. Знают, что у З.Н.А. был брат, однако, он очень давно в квартире не проживает. Они были приглашены на свадьбу к семье З. и подарили им телевизор, который и сейчас находится в квартире.

Также, суду представлены товарные чеки, гарантийные талоны и квитанции о приобретении спорного имущества на имя К.Т.Б. и З.Д.Д.В. (л.д. 31-46)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением права владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом того, что постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест в рамках исполнительного производства, на имущество, которое не является собственностью должника К.В.А., суд полагает, что нарушенное право истцов подлежит защите путем исключения спорного имущества из акта описи и ареста имущества, а также изъятое имущество подлежит возврату.

Что касается требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходит из следующего.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Учитывая пояснения истцов и их представителя в части уточнения исковых требований, суд считает, что требования о признании действий судебного пристава незаконными не подлежат рассмотрению в порядке ГПК.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░    ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ IRobot Roomba ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ «Samsung» (░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» – 3000 ░░░.,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ «░onka» ░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ «Delonghi» – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ «Orion» ░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ «Redmond» – 1000 ░░░., ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. ░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11470/17/82023-░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                         ░░░░░░░░░-