Решение по делу № 33-7166/2016 от 04.04.2016

Судья Фасахова Л.Г. Дело № 33-7166/2016

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Варакиной ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Варакиной ФИО9 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Варакиной ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Мэтроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Варакиной Т.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> на перекрестке улиц Соловецких Юнг и Энергетиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком О385ЕС/116 под управлением Фахрутдинова Р.И. и трамвая 1143 без номера под управлением водителя Варакиной Т.С. в результате которого водителю Фахрутдинову Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением Московского районного суда города Казани от <дата> по уголовному делу в отношении Варакиной Т.С., которым ее вина была установлена и доказана. Тем же постановлением уголовное дело в отношении Варакиной Т.С. было прекращено в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Решением Московского районного суда города Казани от <дата> с МУП «Метроэлектротранс», как работодателя Варакиной Т.С., в пользу Фахрутдинова Р.И. взыскано <данные изъяты> 62 копейки ущерба, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также в государственный доход взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма по решению суда выплачена Фахрутдинову Р.И. в полном объеме. <дата> водитель Варакина Т.С. уволена в связи с выходом на пенсию. Материальный ущерб, причиненный работником Варакиной Т.С., работодателю на сегодняшний день не возмещен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варакиной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом автор жалобы указывает, что ее тяжелое материальное положение не позволяет выплачивать истцу сумму ущерба в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции Варакина Т.С. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс», возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц Соловецких Юнг и Энергетиков города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Фахрутдинова Р.И. и трамвая 1143 без номера под управлением водителя Варакиной Т.С., в результате которого водителю Фахрутдинову Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Варакиной Т.С. при исполнении трудовых обязанностей, <дата> Варакина Т.С. была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки .... МУП «Метроэлектротранс» от 29.06.2016г. следует, что среднемесячный заработок Варакиной Т.С. составлял <данные изъяты>

Постановлением Московского районного суда города Казани от <дата> Варакина Т.С. признана виновной по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее вина доказана, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Решением Московского районного суда города Казани от <дата> исковые требования Фахрутдинова Р.И. к ООО «Росгосстрах», МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с МУП «Метроэлектротранс» как с работодателя Варакиной Т.С. в пользу потерпевшего Фахрутдинова Р.И. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Также, с МУП «Метроэлектротранс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Платежным поручением .... от <дата> МУП «Метроэлектротранс» выплачено Фахрутдинову Р.И. по решению Московского районного суда города Казани <данные изъяты> копеек. Кроме того, платежным поручением .... от <дата> МУП «Метроэлектротранс» в государственный доход перечислена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, инкассовым поручением .... от <дата> со счета МУП «Метроэлектротранс» на счет Вахитовского РОСП г. Казани списано <данные изъяты> рублей по исполнительному производству ....-ИП от <дата> в пользу ООО «Казанский поволжский центр судебных экспертиз» за проведенную судебную экспертизу.

Согласно разделу 4 трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком работодатель (истец) имеет право привлекать работника (ответчика) к материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия, установив, что в отношении Варакиной Т.С. в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, который составляет 22 366, 71 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с Варакиной Т.С. в пользу МУП «Метроэлектротранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ее среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> в части возмещения ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варакиной ФИО12 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» 22 366 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, 871 рубль - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи