Решение по делу № 8Г-34865/2024 [88-35712/2024] от 10.10.2024

50RS0028-01-2022-011623-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35712/2024 (№ 2-2489/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области действующей в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц к Ольшановой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении в ЕГРН изменений относительно площади земельного участка, обязании освободить за свой счёт береговую полосу водного объекта от сооружений, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков,

по кассационной жалобе Ольшановой Н.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от                 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Ольшановой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой водного объекта, внесении изменений в ЕГРН в отношении площади земельного участка и об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, о понуждении к освобождению береговой полосы водного объекта, мотивируя тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, имеют пересечение в части с границами береговой полосы Клязьминского водохранилища, земельный участок расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища и во втором поясе зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в том числе частично в жёсткой 150-метровой зоне. Водный объект и его береговая полоса на момент формирования спорного участка и земли, из которых н образован, принадлежали на праве собственности Российской Федерации. Нахождение в собственности ответчика и дальнейшее использование ею береговой полосы водного объекта влечёт за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и прав неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Формирование земельного участка нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов. Нарушены экологические права неопределённого круга лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                    21 декабря 2023 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. от 8 апреля 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г., исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов и неопределённого круга лиц, удовлетворены. Из чужого незаконного владения Ольшановой Н.Н. в собственность Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая береговой полосой водного объекта Клязьминского водохранилища, площадью 430 кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения границ в заключении экспертов ООО «Геокадастрэксперт». Внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 2570 кв.м до 2140 кв.м. На Ольшанову Н.Н. возложена обязанность освободить за свой счёт в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу береговую полосу водного объекта Клязьминского водохранилища от сооружений в границах, указанных в заключении экспертов ООО «Геокадастрэксперт». В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10 с приложением № к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. №. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёФИО2 о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и согласившись с заключением назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Геокадастрэксперт», руководствовались положениями статей 200, 202 ГК РФ, статей 27, 95, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2.4 Основ водного законодательства СССР, статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР, статей 11, 20, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., статей 3, 4, 6, 20, 112 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что Ольшановой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Кровет-Холдинг», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2570 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, – отнесённый к генеральным планом городского округа Мытищи Московской области к функциональной зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), границы которого установлены, который имеет выстроенные на нём сооружения, образован из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 131251, принадлежавшего ООО «Кровет-Холдинг» на основании договора купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием Мытищинский район от ДД.ММ.ГГГГ, и расположен полностью в 100-метровой зоне согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 в пределах второго пояса ЗСО, в 150-метровой «жёсткой» зоне согласно решению исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП», 200-метровой водоохранной и 200 метровой защитной прибрежной полосе Клязьминского водохранилища, в 500-метровой полосе второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы Клязьминского водохранилища, накладывается на границы береговой полосы Клязьминского водохранилища в площади 430 кв.м, не содержит в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка ввиду местоположения, и в данных границах в части местоположения береговой полосы водного объекта в соответствии с действовавшим на момент возникновения права собственности на земельный участок, в том числе в 1999 г., и действующим в настоящее время законодательством не мог быть сформирован и передан в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам ввиду отнесения к собственности исключительно Российской Федерации, в связи с чем в собственность Российской Федерации подлежит истребованию часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080106:42, занятая береговой полосой Клязьминского водохранилища, площадью 430 кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения границ в заключении экспертов                        ООО «Геокадастрэксперт», с внесением изменений в ЕГРН в части площади земельного участка о её уменьшении до 2140 кв.м, возложением на Ольшанову Н.Н. обязанности освободить за свой счёт в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу береговую полосу водного объекта Клязьминского водохранилища от сооружений в границах, указанных в заключении экспертов ООО «Геокадастрэксперт», а также в ЕГРН подлежат внесению сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10 с приложением № к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание обращение прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе неопределённого круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ, и что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по результатам проверки, проведённой в 2022 г., в рамках рассмотрения обращения составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с настоящим иском. Ранее этого момента Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества в Московской области, а также Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов о нарушении права не могла знать, при определении местоположения земельного участка к участию не привлекалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 4.2 Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» в редакции на момент приватизации земельного участка, из которого посредством раздела образован спорный земельный участок, предусматривалось, что продаже не подлежат находящиеся в государственной (муниципальной) собственности незастроенные земельные участки сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фонда, особо охраняемых земель, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации.

Таким образом, названным Указом закреплялся запрет на приватизацию незастроенных земельных участков водного фонда, включая береговую полосу, то есть за исключением, когда именно эти земли были застроены, чего из установленных судами обстоятельств и доводов кассационной жалобы не следует.

Последующее нормативно-правовое регулирование содержит императивные нормы, определяющие исключительное право собственности Российской Федерации на береговую полосу такого рода водных объектов, и не допускает передачу и нахождение соответствующих земель в частной собственности.

В связи с этим сам по себе факт образования земельного участка ответчика в результате раздела земельного участка ООО «Кровет Холдинг», приобретённого в 1999 г., и ссылки кассатора на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, на правильность выводов судов влиять не могут.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 данного Кодекса.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется, а применительно к виндикационному иску действует общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

При этом, как следует и разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учётом обстоятельств и характера допущенного нарушения прав Российской Федерации, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и применённого судом способа их защиты и устранения таких нарушений, оснований полагать о пропуске стороной истца срока исковой давности, вопреки мнению кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами сами по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.