Решение по делу № 33-3847/2017 от 24.08.2017

Дело № 33-3847 судья Михайлова Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 октября 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Икаева А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Икаева А.В. к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Икаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который он обосновал помещением его за металлическое ограждения в зале суда при производстве по уголовному делу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тверской области

Истец Икаев А.В. отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Судебного департамента в Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тверской области не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Икаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает при этом на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на практику Европейского Суда по правам человека по делу «Свинаренко и Сляднева против России» от 17 июля 2014 года, указав, что само по себе помещение подсудимого во время судебного процесса в металлическую клетку уже ущемляет его человеческое достоинство и нарушает его право на защиту в силу объективно унизительного характера.

В заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Апеллянт в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Икаев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по совокупности которых ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступления, совершенные Икаевым А.В., предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, относятся к категории особо тяжких.

Как следует из приговора суда и материалов дела, Икаеву А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался судом. Икаев А.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Требуя компенсации морального вреда, Икаев А.В. указывает на то, что во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке, доставляли его в судебные заседания также в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания, унизило его честь и достоинство, нарушило его права на уважение личности, ущемило его право на защиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что нахождение содержавшегося под стражей Икаева А.В., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, в зале судебного заседания в кабине, выполненной из металлической решетки, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно мотивированы в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения как факт незаконных действий должностных лиц, так и факт причинения вреда такими действиями в их совокупности.

Приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 Уголовно - процессуального кодекса РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 28 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с положениями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии со Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному; хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС), действующих с 01 июля 2013 года, в процессуальной зоне залов судебных заседаний лица, содержащиеся под стражей, для слушания уголовных дел размещаются в защитных кабинах, выполненных из металлической решетки, либо в кабинах защитных изолирующих светопрозрачных, лицевая и торцевые стороны которых выполнены из прочного стекла.

На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение обвиняемых в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в металлические заградительные решетки соответствует требованиям закона и установленных нормативно-правовым актам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что само по себе нахождение истца в здании суда за металлической заградительной решеткой не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Доводы жалобы о том, что содержание истца в металлической клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало его человеческое достоинство со ссылкой на Постановления Европейского Суда по Правам Человека не влекут отмену решения суда, поскольку при решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в зарешеченном помещении в зале суда, или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что Икаев А.В. содержался под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, его помещение за металлическое ограждение было обусловлено требованиями безопасности.

Доказательств того, что от Икаева А.В. поступали какие-либо жалобы и заявления о нарушении его прав, связанных с размещением во время проведения судебных заседаний в защитных кабинах, выполненных из металлической решетки, равно как и умышленного унижения его чести и достоинства судьей, рассматривающим уголовное дело, истцом суду не представлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может служить основанием к его отмене.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, при этом апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов