Решение по делу № 33-12642/2024 от 17.07.2024

Судья Коркишко А.И.	УИД: 61RS0041-01-2023-001459-90
Дело № 33-12642/2024
Дело № 2-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Короткому Анатолию Ивановичу, Карпову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе Карпова Сергея Васильевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Короткому А.И., Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, указав, что 24.02.2021 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» КНИ заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 676365 руб. под 16,9% годовых. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 640 664,59 руб., в том числе: сумма основного долга - 623117,69 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17348,90 руб., комиссия за направление извещений - 198 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КНИ умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору КНИ не исполнено.

На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просил взыскать за счет наследственного имущества КНИ и/или наследников, принявших наследство КНИ, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021 в размере 640 664,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9606,65 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Короткого А.И. и Карпова С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021 в размере 640664,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9606,65 руб.

Карпов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Карпову С.В.

Апеллянт ссылается на то, что при его привлечении в качестве ответчика по делу, а также при рассмотрении дела он находился на лечении после перенесенной травмы в ДТП, в связи с чем не имел возможности находится в суде.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом, а также, что проживание ответчиков в доме свидетельствует о фактическом принятии наследства. Апеллянт утверждает, что является собственником спорного домовладения с 2012 года, приобретенного им по договору купли-продажи.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не были истребованы сведения о принадлежности домовладения ни момент смерти КНИ, ни на момент рассмотрения дела, из чего следует, что судом не был установлен факт принятия наследства, а также не выяснено, имелось ли на момент смерти КНИ какое-либо имущество.

Апеллянт настаивает на том, что после смерти КНИ он в наследство не вступал.

Апеллянт обращает внимание на то, что несмотря на установление судом факта принятия наследства Коротким А.И., в резолютивной части судебного акта содержится необоснованный вывод о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпова С.В. – Полищук Д.В., судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «ХКФ Банк» и КНИ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 676365 руб., под 23,9% годовых, сроком на 60 календарных месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КНИ умерла.

По состоянию на 21.09.2023 у заемщика КНИ имеется задолженность по кредитному договору от 24.02.2021, которая составляет 640664,59 руб., в том числе: сумма основного долга - 623117,69 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17348.90 руб., комиссия за направление извещений - 198 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти КНИ к нотариусу никто не обращался.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор движимое и недвижимое имущество за КНИ не зарегистрировано.

По информации Отдела ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области КНИ (КНИ) состояла в браке с           КАП, Карпов С.В. является сыном КНИ

По сведениям администрации Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с КНИ проживали: супруг           Короткий А.И., сын Карпов С.В., невестка КИС, внучка КИС и внук КМС

Судом установлено, что 2010-2011г.г. собственником указанного недвижимого имущество является Короткий А.И.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 416, 418, 809, 810, 819, 820, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. приобретены ответчиком Коротким А.И. в период брака с КНИ, соответственно, являются совместно нажитым имуществом и доли каждого супруга являются равными. После смерти КНИ ее супруг Короткий А.И. и сын Карпов СВ. продолжили проживать в жилом доме по вышеуказанному адресу, тем самым фактически приняли наследство наследодателя КНИ, в связи с чем с них, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 640 664,59 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Судебной коллегией установлено, что с 18.06.2012 Карпов С.В. является собственником жилого дома и земельного, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных по договору купли-продажи от 22.05.2012 у Короткого А.И., т.е. еще до смерти КНИ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, указанное недвижимое имущество, принадлежащее Карпову С.В., не может быть включено в состав наследственной массы КНИ и, соответственно, в пределах его стоимости не может быть произведено взыскание долга наследодателя.

Учитывая изложенное, доказательств принятия наследства              Карповым С.В. материалы дела не содержат.

Относительно обращения Короткого А.И. в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положениями ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 КНП заключила договор страхования со страховщиком ООО «Хоум Кредит Страхование» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Предметом данного договора является добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, при этом выгодоприобретателями являются: застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), а страховая сумма выплачивается в размере денежного обязательства страхователя по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между страхователем и ООО «ХКФ Банк».

Согласно сведений из ООО «Хоум Кредит Страхование» от 08.12.2021 страховой компанией было предложено Короткому А.И. предоставить дополнительные документы: график погашения задолженности по кредитному договору, номер которого совпадает с номером договора страхования, составленный на дату заключения кредитного договора, медицинское свидетельство о смерти Застрахованного,    посмертный эпикриз, выписка из амбулаторной карты Застрахованного за последние 5 (Пять) лет, акт судебно-медицинского исследования    или протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие производилось), заверенные органом, производившим исследование/вскрытие, свидетельство о нраве на наследство, в виде копии, заверенной нотариально.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала в признании смерти КНП страховым случаем, а, соответственно, отказала в страховой выплате выгодоприобретателю, следовательно, на момент рассмотрения дела вопрос о признании события страховым случаем, страховщиком ООО «Хоум Кредит Страхование» не разрешен.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом утрачена возможность получить страховое возмещение от страховой компании, материалы дела не содержат.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Таким образом, наступление страхового случая по договору страхования жизни и здоровья заемщика не является основанием для прекращения заемного обязательства, следовательно, не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, которое переходит к наследникам в порядке наследственного правопреемства. Наследники являются надлежащими ответчиками по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В то же время, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Указанная позиция соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, получившей отражение в определениях от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-14-К6, от 9 ноября 2021 года № 59-КГ21-6-К9.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с супруга заемщика Короткого А.И. приведет к нарушению его прав, так как вопрос о признании события страховым случаем страховщиком не разрешен.

Кроме того, само по обращение в страховую компанию супруга заемщика о наступлении страхового случая в отсутствие факта признания смерти таковым и получения этим супругом страхового возмещения в части, превышающей размер кредитной задолженности, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства и не влечет взыскание с него задолженности по кредиту.

Таким образом, выводы о возложении на ответчика Короткого А.И. обязанности по уплате кредита являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Короткому Анатолию Ивановичу, Карпову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024 г.