Решение по делу № 22К-257/2024 от 13.03.2024

Судья Григорьева С.А. Дело 22К-257/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001750-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 марта 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора ­Мелещеня Н.В.,

обвиняемого Постникова В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. в интересах обвиняемого Постникова В.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 06.03.2024 года, которым в отношении

Постникова В.В., <...>, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 08.05.2024 года, включительно.

Вынесено частное постановление, которым доведено до сведения начальника СУ УМВД России по Псковской области и прокурора Псковской области о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела, выразившихся в неэффективности расследования.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Постникова В.В. и его защитника-адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.05.2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое впоследствии соединено в одно производство с несколькими уголовными делами, возбужденными по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12.05.2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Постников, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13.05.2023 года в отношении Постникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 08.07.2023 включительно.

02.11.2023 года Постникову предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Постникова под стражей неоднократно продлялся, последний раз 28.12.2023 года Псковским городским судом на 2 месяца 00 сутки, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 08.03.2024 года, включительно.

Срок предварительного расследования по делу последовательно продлевался уполномоченным лицом, последний раз 29.02.2024 года на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Постникова под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 08.05.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, в случае избрания в отношении Постникова меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить преступную деятельность, являются необоснованным, не подтвержденными материалами дела, так как обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, принял меры к возмещению потерпевшим ущерба, будет находиться под постоянным контролем в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Также указывает, что следствием не выполнена часть следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущем постановлении, органами следствия по делу допущена волокита, расследование дела проводится неэффективно.

Полагает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей и возможно избрать Постникову более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Постников, а также адвокат Козлов И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать в отношении Постникова меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания Постникова под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Постникова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности Постникова к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

При этом судом принято во внимание, что органу следствия необходимо выполнить следственные действия, направленные на сбор доказательственной базы, в том числе в связи с усилением обвинения, поскольку Постников обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, потерпевшими по которым являются пенсионеры преклонного возраста.

Принимая решение о продлении срока содержания Постникова под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, который не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соглашается с выводами суда первой инстанции, что Постников хотя и характеризуется удовлетворительно, являлся участником СВО, в тоже время обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также своей семьи и детей не имеет, зарегистрирован в ином субъекте РФ, что указывает на его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Судом действительно констатирована тенденция к неэффективному расследованию уголовного дела, вынесено частное постановление в адрес руководства следственного органа и прокурора. Однако данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы основанием неправомерности принятого решения не является.

При этом суд также учитывает, что расследование по делу представляет особую сложность исходя из количества и объема следственных и процессуальных действий, многоэпизодностью, спецификой преступлений, совершенных по версии следствия организованной группой, а также проведением экспертных исследований.

Данные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как представляющее особую сложность при расследовании уголовного дела, а не как единственное основание для продления меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая доводы жалобы адвоката Козлова И.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из представленных в суд первой инстанции документов о возможности проживания Постникова по месту жительства своей матери в Псковской области.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.

Сведений о наличии у Постникова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступлений, в совершении которых обвиняется Постников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 06.03.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Постникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.